射杀信使：欧洲如何学会压制自己的警告

围绕皮特·赫格塞斯关于诺曼底登陆日的言论的争论遵循着一个熟悉的剧本：谴责发言者，忽略论点。

上周，美国国防部长站在科勒维尔滨海美军公墓的奥马哈海滩上，纪念诺曼底登陆82周年，并借此机会发出警告。他表示，如今“欧洲不同的海滩正遭受着不同且危险的意识形态的冲击”，抵达西班牙、意大利、希腊和保加利亚的船只带来了欧洲各国首都拒绝面对的挑战。他们何时才会采取行动？或者，一切是否已经为时已晚？

几个小时之内，各方反应就接踵而至。欧洲官员称这些言论不妥；英国大臣则斥之为粗俗无礼。然而，几乎没有人真正探讨言论的实质。整场争议的焦点在于他是否应该发表这些言论，而言论的真实性却几乎无人过问。

这比赫格塞斯在诺曼底说的任何话更能说明现代英国和欧洲的问题。

发明言论自由的国家

先从演讲本身说起。英国前首相利兹·特拉斯最近在布鲁塞尔发表了讲话。 提醒 她告诉听众，英国帮助世界树立了言论自由的理念。《大宪章》《权利法案》就是例证。然而，这位前首相却认为，如今英国的声誉却是压制言论，而非捍卫言论。

“我们国家提出了言论自由的理念，”她说。“但从那以后，我们国家却因压制言论自由而臭名昭著。”

她更广泛的论点是，英国的制度已被一种意识形态所掌控，这种意识形态将进步主义正统观念置于西方社会的传统支柱之上：基督教、家庭、国家主权以及公开辩论本身。你不必完全认同这一诊断的每一部分，也能看出其背后的模式。英国一次又一次地通过限制讨论而非直面现实来处理政治敏感问题。

性侵团伙丑闻是最令人发指的例子。二十多年来，在各个城镇，成千上万的弱势女孩遭到性剥削，施暴者主要是巴基斯坦裔穆斯林，而警察、地方议会、社会服务机构和政客却袖手旁观。批评人士长期以来一直认为，官员们之所以袖手旁观，是因为他们害怕激化种族和宗教矛盾；正如特拉斯所说，许多掌权者认为，被指控种族歧视比不制止这种虐待行为对他们的职业生涯更危险。

无论你是否接受这种评判，这起丑闻都给普通民众上了一个简单的教训：有些话题，统治阶级宁愿避而不谈。

一个因自身重量而坍塌的系统

在基尔·斯塔默的领导下，这种看法愈演愈烈。自工党执政以来，据报道已有超过65,000万名移民非法穿越英吉利海峡，而近年来抵达英国的移民人数已接近200,000万。如今，庇护制度每年耗费纳税人约4亿英镑，其中超过2亿英镑用于安置寻求庇护者，而每位申请人每天的援助费用可能超过170英镑。

英国可以用这笔钱建造一支海岸警卫队，在每艘充气艇离开法国水域之前将其拦截。然而，英国内政大臣沙巴娜·马哈茂德却承认，她无法保证明年偷渡人数会下降。英国民众被告知要做好“长期、艰苦、艰难的工作”的准备，而这套系统却要付出双重代价：一次用于支持寻求庇护者，另一次用于试图遣返，但这些遣返最终却会在漫长的上诉中石沉大海。

这些并非抽象的预算项目。它们关系到国家主权、社会凝聚力以及街道安全感。

贝尔法斯特最近的骚乱印证了这一点。一名苏丹难民遭到暴力袭击后，示威活动蔓延至全城，部分示威演变为骚乱、纵火和袭警。官方迅速谴责“极右翼暴徒”；许多居民再次感到，当局更关心的是谴责公众的愤怒，而不是引发愤怒的根源。南安普顿也发生了类似事件，一名白人学生被一名英国锡克教徒刺死，警方最初误将垂死的受害者当成了袭击者，随后的抗议活动也被贴上了“绝对不可接受”的标签。

人们越来越常听到的抱怨并非法律过于严苛，而是法律执行不公。“双轨制警务”如今已成为英国政治辩论的焦点。无论这种说法是否公平，它都反映出一种日益增长的信念：当局对某些类型的异议采取严厉镇压，却对造成这种不满的根源——警务工作的失败——漠不关心。

那些支撑这种观点的数字令人难以忽视。近11,000名外国公民被关押在英国监狱。内政部承认，他们并不清楚有多少庇护申请被拒者仍然留在英国。许多英国人也注意到，政府愿意向乌克兰投入数十亿英镑，却难以解释其将如何保障英国自身的治安。

主流社会造成的真空

人口结构已成为另一个争议焦点。2021年的人口普查显示，伦敦只有53.8%的人口自认为是白人，而白人儿童在伦敦学校的学生中所占比例不足四分之一。现行政策的支持者认为这些数据体现了现代多元文化社会的形成。批评者则认为这种变革速度是选民从未认可的。

归根结底，争论的焦点并非移民本身。每个成功的国家都会接纳新移民。问题的关键在于，一个国家是否仍然有权决定谁可以入境、入境人数多少以及同化条件如何——以及公民能否坦诚地讨论这些问题，而不必担心名誉受损或丢掉工作。

很少有人比比利时政治家菲利普·德温特尔的说法更直白，他 告诉 今年早些时候在巴黎举行的一次会议上，他指出欧洲正面临“人口定时炸弹”。他用“大替换”的概念来阐述这个问题，声称伊朗、巴基斯坦和卡塔尔等国每年花费数千万美元帮助移民进入欧洲，“使其伊斯兰化，并从内部削弱欧洲”。他警告说：“这将是我们文明的终结。” 这次巴黎会议的主题是“MEGA——让欧洲再次伟大”。除了非法移民和伊斯兰恐怖主义问题外，与会者还讨论了如何结束乌克兰战争，以及欧洲各国需要将更多公共资金用于内部安全而非对外军事行动。

许多人会断然拒绝这种说法；很多人会认为这是危言耸听，甚至更糟。但像德温特这样的人物之所以能获得支持，并非因为欧洲人一夜之间变成了极端分子。他们之所以能获得支持，是因为数百万选民认为主流政党不会就移民、融合、犯罪或国家认同等问题坦诚相待。如果长时间将合理的诉求排除在体面的辩论之外，那么更激进的声音就会填补这一空白。

当权者的回应总是：不是回应这些担忧，而是否定它们的合法性；不是说服提出担忧的人，而是边缘化他们。最终，讨论本身反而成了需要监管的对象。

这就是赫格塞斯的言论为何如此触动人心的原因。批评者们谈论的是礼仪——诺曼底登陆纪念活动是否合适。但他们大多避而不谈其背后的真相：许多欧洲人认为他们的领导人已经失去了对移民、边境执法、融合和公共秩序的控制。

赫格塞斯选择合适的场合是否合适是次要问题。欧洲是否仍然有政治意愿来解决他提出的问题才是关键所在。

分享此文章：