＃乌克兰-立法者必须确保金融部门法律法规的稳定性和可预测性

欧盟和乌克兰今年在2018签署了一份谅解备忘录，以及为1十亿欧元提供宏观财政援助的贷款协议。 据政治家称，尽管欧盟经历了一段艰难时期，但乌克兰仍将是重要的战略伙伴，该国继续获得财政支持。

欧洲议会分配了重要信息c蚂蚁总结维护乌克兰寡头政权，对乌克兰政治的实质性以及通过直接违反欧盟法律的法律使腐败计划合法化的步骤并不特别感兴趣。

例如，看看法国№2413，乌克兰最高拉达（该国的主要立法机构）将于本周四采用22十一月。 该法案提议将金融服务市场的控制权移交给乌克兰国家银行。 这样的决定可能会导致在金融结构体系中建立垄断地位，并为腐败计划的合法化和商业压力开辟道路。 因此，这可能导致乌克兰金融服务市场主要参与者的重新分配。 由于上述法律通过后的财务和排练风险，许多公司现在离开乌克兰领土。

第2413号法律与乌克兰宪法相矛盾，乌克兰宪法明确规定乌克兰法律规定了权力的界限，国家机构可据此行事。 欧盟立法规定取消用于监督国家银行作为监管机构行为的任何机制。

欧洲人权法院在其决定中一再声明如下：“国家立法应提供充分的法律保护，防止任意性，并且足够明确地表明权力和影响力的限制，授予主管当局及其实施方法。”

在乌克兰金融和经济危机期间，本国货币下跌了三倍以上，许多存款人因银行系统崩溃而失去了存款。 这个问题仍然存在。 是否值得将金融市场的控制转移到具有执行此类结果的结构？

有必要向欧洲致敬，它通过为宏观经济稳定措施分配慷慨资金，迅速应对乌克兰的2014危机。 此后，欧盟已拨出3.4bn（超过4.2bn）作为乌克兰三个宏观金融援助计划（IPF）的一部分，其中600百万欧元仍处于搁置状态。 这是欧盟向非欧盟国家提供的最大数量的IPA。 在2十二月东部伙伴关系峰会期间，IPP又承诺增加2017bn欧元。 此次付款将增加总援助金额达到15bn。

广告

然而，面对欧洲政客，真正善良的撒玛利亚人现在想知道是否值得进一步支持这个国家，这个国家本身一直在摧毁银行系统，现在 - 它逐渐破坏了保险系统。 毕竟，融资进入一个在透明国际进行和发布的腐败排名中占据可耻的130位置的国家，充满了财务和声誉的损失。

关于乌克兰的金融市场腐败

现在，乌克兰的整个金融服务市场可以称为以银行为中心：超过75％的这一市场资产掌握在国有和私人银行手中。

如果我们获取2017的信息，银行吸引到居民账户的资金数量增加了8.6％，达到778.3bn格里夫纳（约29bn）。 这一增长的大部分来自公司部门账户的增加（+ 10.1％），这并不奇怪，因为乌克兰持续的通货膨胀率已达到13.67的2017％水平。 我们看到企业客户资金在银行账户中的增长不超过年通胀率。 反过来，本国货币的不稳定汇率导致商业部门外币存款减少2.8％或147百万美元。 乌克兰家庭继续为商业部门建立的趋势：他们的年增长率约为4.5％。

贷款活动也有所增加：企业部门发放的贷款总额达到825.9bn UAH（+ 2.3％）。 与此同时，外币贷款的数量按美元计算减少了12.8％。

保险公司吸引资金的增长仍在继续。 根据人寿保险合同，保险公司累积了几乎2bn格里夫纳保险费。 这确保了他们的增长0.5bn格里夫纳，并根据全球保险合同，资产增长了2.6bn格里夫纳。

几乎没有任何变化，乌克兰股市正在经历昏昏欲睡的状态。 在过去几年中，没有出现严重的趋势变化。 在2016中，UN 107bn的乌克兰企业债券的6.26发行登记（4.08bn格里夫尼亚减少，与2015相比）。 与此同时，98发行的股票在年内进行，金额为UAH 53.67bn，这意味着增加了5.46bn UAH。

更令人悲哀的是金融市场其他部门的情况，这些部门不能作为独立的细分市场“诞生”并找到潜在的相关客户。 原因是乌克兰人普遍不信任金融市场的任何机构，以及将其工具视为“欺诈者和劫匪的诱饵”。

欧洲对乌克兰金融的野心

谈到乌克兰金融市场的发展，我们必须清楚的是，在这个市场上运营的绝大多数代理商都专注于在现在或最近的未来参与欧洲统一金融市场。 他们有兴趣一方面吸引大型欧洲企业进入自己的市场，另一方面吸引欧洲企业和私人代理商作为自己服务的消费者。

市场主要是在2000-2010和2014-2016期间，乌克兰当局在金融市场的国家监管，国家和市场机构与企业的互动方面紧随其后。 因此，乌克兰建立了一个相当现代的金融服务市场多元化监管体系。

目前，政府对金融服务市场的监管是由几个机构进行的。

即：

在银行服务市场上，-乌克兰国家银行；
关于证券市场和衍生证券，-国家证券和股票市场委员会，以及；
关于其他类型的金融服务市场（首先是保险市场），-国家金融服务市场监管委员会（金融服务委员会），特别是由乌克兰总统297月第2003/4号法令设立2003年XNUMX月XNUMX日。

根据现行立法，金融服务委员会的主要任务是：在提供金融服务方面实行统一有效的国家政策; 制定和实施金融服务市场发展战略; 实施国家对提供金融服务的监管和监督，并遵守该领域的立法; 通过采取措施防止金融服务市场违法行为并终止金融服务，保护金融服务消费者的权利，总结乌克兰立法适用金融服务市场运作的做法，为其制定和提出建议。改进国际公认的金融服务市场发展规则的实施; 促进融入欧洲和全球金融服务市场。

在解决这些问题时，乌克兰金融服务委员会既依赖于乌克兰和欧盟欧洲一体化的国家立法，也依赖于欧洲立法本身。 谈到乌克兰监管领域，我们正在讨论一些立法和程序声明文件。 立法行为包括乌克兰宪法，乌克兰“乌克兰国家银行法”，乌克兰“金融服务和金融服务市场国家监管法”，以及其他一些立法法案和行为。内阁。 第二组包括：乌克兰与欧盟合作协议，经济和金融政策备忘录，金融部门综合计划至2020，以及乌克兰至2020部长内阁活动计划。

在谈到欧洲立法时，我们也在谈论欧洲议会和欧洲委员会10月98，78的欧盟指令27 / 1998 EC条款的实施，该条款规定了监管活动的额外监督程序和机制。保险公司和金融市场非银行部门的组织。 但是，在乌克兰实施欧洲立法没有考虑到欧洲联盟形成一体化的欧洲金融市场和统一的法律体系，金融自由化和放松管制的过程，欧洲委员会指令的压力，事实上，尽管存在不同的传统模式，但导致监管的不同制度方法相结合。 这是因为在乌克兰根本不存在金融市场的模型和该市场中任何普遍接受的活动传统。

乌克兰金融市场立法的形成在一定程度上追求两个相互矛盾的目标：金融市场基础设施的发展和机构重新分配的资源增长，以及商业环境和家庭对金融机构信任的恢复。 有必要认识到，这些目标在某种程度上是在规则制定的层面上实现的，但事实上仍未实现。

然而，已经在2015，金融业改革放缓的危险趋势，增加法定固定国家的存在开始出现。 特别是，有一项系统的政策，即增加乌克兰国家银行的监管影响以及实际垄断金融市场主要监管机构的规定。

Megaregultor或市场清算？

对第2413号法律草案的分析表明了这种趋势的存在及其在立法中的尝试，“关于引入乌克兰某些立法行为的变化以巩固金融服务市场的国家监管职能”。

乌克兰总统Petro Poroshenko在2015中表达了采用这一立法的想法。 根据该法律草案，它规定将非银行金融服务市场的监管职能转移到乌克兰国家银行手中，并实际废除国家金融服务监管委员会。市场（金融服务）。 以最高法院（乌克兰议会）接近二读的形式通过该法案实际上引入了国家银行在市场上的垄断地位，为大型监管机构的任意和冒险行动开辟了广泛的机会，各种腐败和欺诈行为在市场上蔓延。 事实上，该法案的通过揭示了早先为乌克兰金融市场的文明监管所做的所有积极的事情。 此外，该法案的通过无疑将对欧洲公司进入乌克兰市场（尤其是保险公司以及经纪和存款业务）产生负面影响。

这样的立法决定也确实有一些积极的方面，其作者和游说者都是以这些方面为导向的。

第一个积极的方面是NBU有更多机会影响金融市场，它拥有多年来对市场影响的工具，执行监督职能的经验，介绍报告，众多相当训练有素的员工和有经验的员工

第二个积极方面在于更大程度地阐述银行立法，遵守若干国际协定，存在足够大量的国家和国际行政和司法惯例，以考虑其适用的有争议问题。

但是，有必要说出做出这样一个决定的消极方面。 此外，我们认为，这些消极方面对于就此问题做出最终决定更为重要。 第一个负面情况与做出这样一个决定的事实直接相关，并且其实施将需要相当长的时间，在此期间市场参与者无法控制的行为的概率显着增加，侵犯权利的案件数量金融服务的消费者增加。

第二种情况是，乌克兰国家银行根据其现有的法律地位，将无法充分回应金融服务消费者的投诉，并对其采取适当的行政行动。 此外，在其监管下转移大量机构的事实对NBU来说至关重要。 我们谈论的不仅仅是2000经济实体，它们具有各种形式的所有权，组织和法律形式。 目前，NBU既没有适当的经验也没有人员能力来完成这项任务。

第三个重要的负面观点是，拟议的立法创新将金融市场非银行部门的制度排除在许可，监管，检查和提供行政服务的法律框架之外。

第四个负面情况是，该法律草案赋予NBU权力，以通过其监管和法律行为来确定其监管和监管问题。 这一规定与乌克兰宣布并在欧盟普遍接受的法律规制原则明显矛盾，也降低了NBU监管机制和活动的透明度。 这种情况也与严重政治后果的风险有关，因为国家银行不仅成为一个机构，不仅管理自己的活动，而且还为自己的利益几乎完全控制了整个国家的经济。 例如，对后苏联地区国家银行活动的这种负面转变，没有必要走得太远：俄罗斯，乌兹别克斯坦，塔吉克斯坦。

导致对拟议法案进行否定评估的第五种情况是其腐败性质。 事实上，它使NBU自行决定实施许可，检查和提供行政服务合法化，而无需制定任何程序或限制。 与此同时，今天，这些关系明确受到法律，监管机构必须遵守的某些透明程序的监管。 决定将由法律酌情决定，法律不限制。 新法律的案文规定，不应列出计划外检查理由的详尽清单，而是公开清单，这与欧洲一般的立法趋势相矛盾。 法律文本不包括进行检查的最长时间的指示，取消了法律规定的执行检查的程序。 新法律的规范规定，审计结果不会作为核查行为制定，但审计员的报告只反映其立场，表明法律程序的程度明显较低。

至少对新法律文本进行调整的第七个原因是其规范违反了银行和商业秘密的原则。 也就是说，新法律为获取非银行金融机构的信息提供了无限的权力。 该法律草案规定，非银行金融机构有义务进行检查，为NBU的代表提供“以查看模式访问所有信息系统，抽样和上传必要信息以供进一步分析”。 这为不受控制地使用所获得的信息创造了条件，这是商业秘密。

第八次疏忽，或者是故意放慢对乌克兰金融立法的欧洲一体化改革的决定，是大大降低了对NBU行动提起上诉，将其雇员因非法行为绳之以法的能力。 该法案实际上将国家对非银行金融机构的监管和监督职能从国家金融服务委员会（其活动受到法律明确规定的国家机构）移交给一个NBU委员会。 NBU董事会将有权创建一个非银行金融服务市场监督和管理委员会，支付系统的监督（监督）委员会。 同时，法律并没有定义组建委员会的程序，对可能成为委员会成员的人员的要求，其活动，决策和上诉的程序。 结果，委员会将有权采取强制性措施，包括撤销许可证的决定，并承认非银行金融机构为资不抵债。 而对于银行而言，此类问题完全在NBU董事会的职权范围内，不能委托给委员会。 法律还规定，NBU委员会的决定将是最终决定。 但是，根据《艺术》第2部分的规定，市场参与者可以在法院提起上诉。 《关于NBU的法律》第74条对NBU的决定，作为或行动提出上诉，不会中止其执行。 此外，该法案还规定委员会决定对执行文件处以罚款，自通过之日起30个日历日生效。 法律草案中没有上诉程序，使得市场参与者在委员会采取任意行动的情况下不受保护。

拟议法案的第九个消极方面涉及这样一个事实，即它规定了乌克兰宪法规定的乌克兰规则制定程序，乌克兰宪法法院的决定和若干立法法案。 到目前为止，司法部或任何其他国家机构都没有分析NBU NAP是否遵守宪法，现行立法，包括反腐败立法，这与欧盟的要求相矛盾，并且已经导致NBU采取监管行为。违反宪法，现行立法和人权。 该法律草案从乌克兰“关于经济活动领域的国家监管政策基础”的法律的效力中有效地推断了国家银行的监管行为。

总结拟议的第2413a号法案，我们可以得出结论，它与乌克兰宪法相矛盾。

该法律草案为NBU提供了一个机会，可以自行决定自己的权力，采取法律行为（对个人和法律实体是强制性的）并控制自己。 这违反了乌克兰宪法，其中明确规定乌克兰法律规定了权力的界限和政府机构的行事方式（“宪法”第2条的19部分）。

该法的通过也违反了欧洲联盟最高司法机构的法律地位。 欧洲人权法院在其决定中一再声明：“国家立法应提供充分的法律保护，防止任意性，并且足够清晰地表明授予主管当局的权限和实施方法。”

需要采取什么措施来保持经济的“容器”清洁？

在我们的审查结束时，我想简要强调一下我们认为乌克兰立法者应该做些什么，以便继续该国金融市场发展的积极趋势。

首先，我们决不能谈论停止甚至减少乌克兰金融服务委员会的活动。 欧洲经验证明，监管影响的有效性在很大程度上取决于民间社会的参与程度，监管者的决定对市场参与者的信任程度。 目前，金融服务委员会是一个合议机构，非常有效和充分地代表了金融服务市场各个主体的利益。 如果我们谈论其活动的改进，那么我们应该谈论加深其与公民社会的关系以及与商业环境的互动，规范整合这种互动的有效模式。

其次，乌克兰人对金融机构不信任的一个主要原因是，不仅大多数人口，而且企业家的财政和经济素养极低。 旨在消除文盲，形成关于各种金融工具可能性的客观知识以及与之相关的风险的必要监管决定。

第三，金融市场，尤其是非银行业，必须摆脱乌克兰寡头集团的影响，同时保持对国内外投资者的投资吸引力。

第四，乌克兰立法者必须确保金融部门法律监管的稳定性和可预测性。 这种稳定性和可预测性是投资者选择积极决策的主要标准。 没有人会在第二天发生变化的情况下投资。

分享此文章：