#ForeignPolicyAnalysis中的缺陷:对司法部门在外交事务中的作用的认识

| 8-2019-XNUMX

本文首先说明了FPA文献中有关该主题的真空。 其次,它分析了SCOTUS的相应裁决,这些裁决强调了法院参与与外交政策相关的问题的程度。 第三,探讨了询价对FPA的意义。 鉴于FPA与这些问题的互动,必须对司法部门应发挥的作用给予应有的认可。

行政人员不能再假设其行为不会受到宪法的审查和评估。 总统的决定通常源于过分的影响力,特别是在涉及外交事务的事情上。 多年来,越来越明显的是,总统不能免于谴责。 甚至国会也因与外交事务有关的不公正行为而受到谴责。 作为唯一的宪法解释者,因此是至关重要的指南针,SCOTUS已成为 事实上的 美国外交事务中的要素。 法院在外交事务中的相关性和影响力越来越大,其影响是不可争议的。 结论是,早就应该认识到这种作用,必须在重新包装FPA工具箱时加以解决。

*最近出版的书的作者: 美利坚合众国和南非最高法院以及欧洲法院在外交事务中的作用。 。 https://madmimi.com/s/960cbe

现任约翰内斯堡大学人文学院政治与国际关系系高级研究员。 reksteen@swakop.com

全文可通过以下链接获得:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

 

 

简介

本演讲着重介绍美国以及司法机构在外交事务中的作用,这一点在美国仍未得到人们的重视,这在外交政策分析(FPA)文献中仍然很明显。 FPA必须摆脱对政府两个政治部门的关注,而应适当承认司法机构及其在外交事务中的重要性和影响力。 FPA的引力由来已久,这种焦点集中在国家中心主义或国家中心取向的概念中。

FPA工具箱确定了新的参与者,他们现在正在参与外交政策制定过程。 当必须在FPA思维和分析中建立新的途径时,必须在该工具箱的“重新包装”中确认它们。 在其他两个政府部门的范围和意义上,司法机构当然不是一个参与者。 但是,这个被忽略的演员在外交事务上的确会产生后果。 它在工具箱中的位置是合理的。 因此,应在外交政策制定过程中给予应有的重视,并应承认它在外交事务中的作用。 这种认识反过来通过适当考虑司法机构在影响外交事务决策过程中的作用,从而改变了现有的外交政策分析框架。

SCOTUS的许多司法行动直接或间接地影响到外交事务。 它们不再局限于单个,孤立的案例,而已广泛传播。 关键不在于司法机构在外交事务中是否应发挥作用,而在于它发挥了多大的影响。 它本身已成为外交事务中的地位和后果的一个因素。 它可能看起来很小,但意义并不大。 在本世纪的几年中,司法与外交事务之间的关系起着增加而不是减弱的作用。

弗莱彻(Fletcher)非常恰当地注意到SCOTUS是“在(重新)定义外国决策中的行政单方面权力的架构师”。[1] 法院勇于面对

高管在外交事务上的过度干预并对此发表了声明。 那个决心

法院变得太引人注目,无法忽视。 由于宪法保证司法机关是立法部门和行政部门不受限制的权力的最重要检查手段,因此SCOTUS通过履行宪法义务在美国外交事务中赢得了杰出的作用。

以下内容说明,有充分的理由期望FPA为司法机构在分析外交政策中的作用做出适当规定。 提交了充分的证据以证实结论,因此,司法机关应在外交政策制定过程中得到应有的重视,并应认识到司法机关在外交事务中的作用和对外交事务的影响。

FPA的新纪元

FPA的相对较短时间少于50年。 在冷战时代,当FPA专注于国家中心主义的概念时,司法机构的排斥就没有受到质疑。 面对越来越无关紧要的问题,FPA调整了自己的观点,以便在新形势进入外交领域后的冷战后时代继续发挥作用。 但是,有关司法机关任何方面的FPA文献的数量确实仍然非常有限。 有关FPA的国家中心主义,文献仍然压倒性地涉及外交事务中决策的方法,重点是政府的两个政治部门。 很少有提及司法和外交事务的研究是肤浅的。 关于FPA的开创性著作都突出了反复出现的主题,例如FPA处理外交事务中的国家中心主义。 这一主张成为既定模式,成为研究之间的共同点。 实际上,司法机构的作用和对外交事务的影响并没有得到实质性的处理。 理智的进步没有得出一个合理的结论,也没有为FPA思考和分析司法机构在外交事务中的作用开辟一条新道路。

这种固有的弱点暴露了FPA的脆弱性。 在对构成FPA文献主体的这些作品进行的批判性评估中,很明显,鉴于SCOTUS对外交事务的重要裁定有所增加,必须重新制定解释。 从某种意义上说,FPA在开始适当承认内政对外交事务的影响时就开始面临新的挑战。 但是,尽管进行了一些调整,但FPA仍然很少关注司法机构。 尚无对司法机构的深入分析。 当分析和评估FPA的整个寿命时,这种真空就可以得出结论。 它没有填补这一空白,而是将绝大多数注意力集中在两个政治部门上,这是外交事务中唯一的后果参与者。[2]

在过去的二十年中,FPA开始接受为生存而必须对其他重要参与者开放的态度。[3] 近年来,这种观点获得了认可和认可。 一些领先的学者认可了这种新方法。[4] 希尔在进入“一个新的研究阶段”时认为FPA是一个非常“有用的分析框架”。[5] 莫雷和拉达佐仍然批评说,不幸的是,有关美国外交事务的大多数研究都忽略了司法机构的作用,而只关注其他两个部门的行为。[6]

是什么扭转了潮流?

自第二次世界大战以来,美国的司法权有所增加。[7] 因此,当瓦勒德(Vallinder)讨论权力的扩大时,他想到了将司法决策注入先前从未被认识到的政治领域。[8] 特别是在过去的几十年中,对司法机构的依赖在处理具有政治意义的基本问题(包括涉及外交事务的基本问题)方面的依赖有了大幅增长。[9] 马里尔认为司法机构对外交事务的影响是“国际关系的司法化”。 他坚决认为,司法机关在当代国际关系中起着重要作用,只要这些关系实际上已被司法化即可。 随着这一扩展,司法机构所发挥的作用显然增加了其对国际关系和国际体系运作产生影响的潜力。[10] 政治司法化已成为一个既定概念[11] 遍布全球。[12]

9 / 11上的双子塔的残骸中产生了新一代的FPA。 现在,世界正处于严重的危机之中,国际关系变得更加复杂。[13] 美国动摇了其核心。 到那时,外交已经以其所有表现形式面临着全球化的现实,其后果也赶上了外交政策的确立。 后者没有意识到并且准备不足以应对9 / 11所带来的所有根本变化。 世界上出现了新的现实,埃克斯重申了成为新一代FPA分析人员的标志:内部和外部之间的联系日益紧密。[14] 对于外交政策决策者而言,在评估国际发展并制定对它们的对策时,再也不能忽略国内的迫切需要。 随着国家安全在涉及外交事务的问题上也越来越突出,必须全面理解这一概念。 实现这一点的重要性使得有必要对这一概念进行深入的讨论,以及如何使其成为国内问题以及外交事务中不可或缺的一部分。 迄今为止,国家利益,国家安全,国内政治和外交政策的概念已经交织在一起。 随着SCOTUS在裁决中坚定而坚定地贯彻国家安全的概念,法院通过其行动已成为定义对外交事务至关重要的问题的角色。 斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)法官适当地意识到了这种可能性:曾经几乎完全是当地关注的问题现在需要司法机构作为外交事务解决。[15]

最近变得清楚的是,尽管对FPA的兴趣有所增长,因为FPA所提出的问题是在冷战后时代最需要答案的问题,但国际舞台上不再有一个稳定且可预测的系统。[16] 随着基地组织和伊斯兰国等恐怖组织的出现,这种困境更加加剧。 很少有人会说一个更真实的词,比之于赫曼在1988中的观察,它更适用于任何当前的外交政策和FPA研究评估,毫不奇怪,许多现实主义者抛弃了宏观层面的制高点,并沦落到了宏观层面。进行真正的政治分析。[17]

重新包装FPA 工具箱

FPA与外交政策制定过程有关。 直到最近,FPA的显着差距之一就是缺乏对司法机构的性质,结构和影响的适当关注。 与可以操纵的公众舆论不同,司法机构对司法程序的贡献总是通过宣告的方式来进行,这些宣告留下不可磨灭的烙印和持久的后果。 司法机关建立在宪法之上。 这意味着司法机关实际上是政府机构的一部分。

为了容纳更多的参与者并承认他们在外交政策制定过程中的角色,FPA已经成熟。 现在将重点放在参与者及其在影响过程中的作用,直至提出为止。[18] 重新包装FPA工具箱后,它将表明FPA不再只能识别两个传统参与者。 最重要的是,它必须开始承认已经确定的新参与者,这些新参与者现在已成为决策过程的一部分。 不断变化的国际环境,加上现在更加紧密地联系在一起的内政和外交事务,确保了其他团体参与外交事务,发挥了作用,发挥了前所未有的影响。[19] 在后一个方面,显而易见的是,司法部门是该过程的一部分,司法部门应在重新包装的工具箱中占有正当的位置。

已发现的FPA缺陷需要在重新包装工具箱时予以注意。 通过该识别过程,已经收集了有关外交政策参与者,他们的环境和偏好以及决策过程的丰富信息。 没有这些信息,就不可能完全了解国际舞台上采取的行动。 工具箱的重新打包说明了决策在政策过程的各个阶段的重要影响,从议程上的议程通过谈判到批准和实施。 设置了这些基本的基本规则和参数后,下一步就是确定并仔细检查这些行为者,他们的行为和动机。 只有重新包装FPA工具箱,才能暴露FPA数十年来所依赖的枢轴。 Hudson和Vore通过重新评估组成FPA工具箱的理论和概念来站稳脚跟。 他们警告说,重要的是要保存已经证明有用的那些,改变或丢弃那些没有用的,并解决已经出现的空白。[20] Risse坚信,随着研究议程上的治理,对FPA国家的关注将减少,其他参与者也将被发现。[21]

随着世界变得越来越复杂,相互依存,充满不确定性,行政部门在制定外交政策时面临越来越大的困境。 现在,政府系统的更多部分都参与了外交决策过程。 越来越多的机构,组织和机构已经对国际舞台产生了兴趣并坚持参与其中。 这不可避免地导致了高管的统治地位的终结。 外交事务不再是行政机关的专属特权。

在认识到SCOTUS日益增长的司法权力时,Ura和Wohlfarth认为,法院越来越成为国家政策制定中的著名人物。[22] 它的影响不仅限于内政,而且还包括外交事务,它具有审查立法和行政决定的权力。 因此得出的结论是,在美国外交事务中最经常被忽视的角色不是国会或总统,而是司法机构。 在司法机构拥有解释《宪法》的权力的情况下,SCOTUS有权定义政治部门可以而且必须在其中运作的参数和界限。 尽管对外交事务产生了重大影响,但在外交事务中司法影响方面的学术研究很少。[23]

FPA工具箱中司法机构的存在因此是合理的。 这意味着,司法机关应在外交决策过程中得到应有的重视,并因其在外交事务中的作用而得到外交部承认。 司法部门在外交事务上当然不像其他两个部门那样具有范围和重要性。 但是,司法是一个因素,因此在外交事务中具有后果的影响。

SCOTUS如何以及为何对FPA很重要

司法机关的作用是遏制超支,无论是在国内还是在外交事务中,无论是立法机关还是行政机关。[24] 司法部门似乎对外交事务不感兴趣或一无所知,但这是使这两个部门(尤其是行政部门)负责并使其负责的强大力量。 柯林斯研究了在外交事务中,行政机关和法院应该用一种声音说话的原则仍然存在多少有效性。[25] 从案例研究中可以清楚地看出,如果司法行政部门在外交领域的工作范围过大,司法部门会毫不犹豫地使行政部门尴尬。[26] 要记住的重要一点是,司法机构为行政人员设定的参数在宪法上是建立和健全的,并且同样适用于外交事务。 此外,SCOTUS决心同时承担两个政治部门,尤其是行政部门的责任,并使它们负责。

本演示文稿的目的是说明司法部门在外交事务中的作用是如何演变和发展的,直至获得认可为止。 作为政府的同等分支机构,最近它对外交政策的影响增强了-通常是由于行政部门在处理外交事务方面受到限制。 SCOTUS不能在真空中工作。 由于它是综合宪法体系的一部分,因此必须在更广泛的背景下审视其决定。 在某些地区,法院可以被视为牵头政策的发起者。 在其他领域,法院填补了立法和行政部门制定的政策空白。 在这两种情况下,法院的工作都受到另外两个政府部门以及美国人民的利益和见解的影响,进而又影响到其他两个部门。[27]

在过去的几十年中,法院再次对决定基本问题,维持联邦制治安和监督分权制更加感兴趣。 从21的第一个十年开始st 世纪以来,这种趋势一直持续着。 现在,SCOTUS通过控制总统在外交事务中的行为,在战争与和平时期有关总统权力的法律争议中扮演着关键角色。[28]

前大法官亚瑟·戈德堡(Arthur Goldberg)抓住了SCOTUS的精髓,如下:

政府其他部门的失败使司法部门的任务是在我们的代表制度中履行《宪法》关于平等的承诺。[29]

这不仅在国内事务中也适用,在外交事务中也是如此。 近年来,法院毫不含糊地表明,不再是过去的法院,甚至在外交事务上也是如此。 在两个Zivotofsky案件中[30] 法院面临特别棘手的外交政策问题。 82年之后,SCOTUS在第二次案件中宣布了Curtiss-Wright的特定判决。[31] 没关系,拒绝了他们。 在过去的15年中,SCOTUS系统地摒弃了传统的外交事务功能主义,转而采用形式主义。 SCOTUS在分析和应用分权问题中采用的方法产生了重大的法理学转变。

SCOTUS在最近的决定中传达的信息有力地提醒我们,旨在专门加强国家安全和开展外交事务的行政部门的行动不能幸免于司法审查。 这是SCOTUS在执行外交事务时向执行官传达的无所不包的声明:毫无疑问,司法机关保留裁定宪法对执行官行为提出挑战的权力。 这项裁定不排除外交事务。 这种影响现在也体现在政府政策的外交事务领域。

在国内事务中,司法机构被誉为宪法指南针,行政长官当然可以偏离宪法指南针。 它迫使高管保持专注并依法行事。 出现的有效问题是:为什么不在外交事务中? SCOTUS本身近年来已经回答了这个问题。 它开始对外交事务给予应有的重视,这转化为对外交政策制定过程的影响。 重要的是要充分注意这一发展。[32] 决策的概念对于理解SCOTUS至关重要。 因此,有必要阐明其司法政策功能。[33] 乌拉(Ura)和沃尔法斯(Wohlfarth)谈到了SCOTUS日益增长的司法权。 他们坚持认为,法院如此行使的权力已成为寻求控制当代政治核心问题的政府的重要制度化组成部分。[34] 两位作者认为,SCOTUS通过影响一系列重要的政策事项,逐渐成为国家决策中的著名人物。[35] 因此,很显然,这种影响不再局限于国内事务。

从一开始,法院就参与了对该国及其外交事务极为重要的问题。 直到今天,它继续对外交事务产生影响。 SCOTUS表现出的信心源于其长期以来的立场,即它仍然是宪法文本的最终解释者。[36] 在执行这项任务时,法院的决定确定了政治部门可以而且应该在内部事务中以及在外交事务中绝对可以发挥作用的参数和界限。

一旦接受了这一事实,就可以得出以下结论:SCOTUS已成为 事实上的 美国外交事务的一部分。 像其他两个政府部门一样,法院现在介入直接改变和塑造美国与世界关系的问题。[37] 随着大法官们对这些案件的裁决,在全球恐怖和经济动荡的时代,他们正在尽一切努力来影响美国的命运,从而对美国的外交事务产生影响。

SCOTUS对政府政策的影响很重要,但是法院对整个社会的影响甚至更大。[38] 它足以引起人们对两个特定划时代决策及其伴随后果的关注。 第一次裁定永远改变了美国。 在1954中,随着民权运动的兴起,Brown诉教育委员会一案[39] 成为所有子孙后代的指路明灯。 有了这项裁决,SCOTUS(而不是总统,而不是国会)结束了美国的法律隔离。 该案不仅在巩固法院在保护民权方面的作用上发挥了其他任何作用,而且还从最初的不起眼到今天的卓越机构地位,都增强了法院在公众眼中的地位。[40] 在第二项裁决中,法院再次赢得了荣誉:它在24上达成了一致的决定,7月1974命令总统理查德·尼克松(Richard Nixon)交付录音带。 他遵守了该裁决。[41] 然后,当意识到自己将被弹each时,他于9 1974辞职,而不是在办公室任职。[42] 这项决定帮助他在16天内将其撤职,而弹imp程序将持续数周(甚至数月)。

在整个过程中,SCOTUS并没有胆怯地发挥其巨大的影响力,将不同的总统缩减至宪法规定的规模,并通过揭露和阻止其任职范围扩大。[43] 这些裁决表明,SCOTUS的真正影响力通常大于其决定的总和。[44] 裁决还显示了企图超越其宪法范围行事的高管的危险。 这坚定地支持了Wasby的观点,即没有任何总统可以期望逃脱司法审查和谴责。 法官们已经做好了准备,而且确实愿意和决心将总统们置于《宪法》的范围之内。[45] SCOTUS不仅将划定外交事务中执行权的界限,还将不断对其进行监管。 它所具有的相当大的影响力不再局限于国内事务。

由于司法机构在政治和决策中起着不断变化和复杂的作用,因此在政治和决策中对法治和法院的理解本质上是复杂的。[46] 在评估司法机构在外交事务中的作用时,审查司法决策时,不仅要确定司法部门在多大程度上影响外交事务,而且还必须确定行政部门因司法而受到的限制裁定中的声明。 政治部门的外交事务自由裁量权现在已成为审查的主题,不再受人尊敬。 如果不对行政行为进行审查,将导致行政权力的急剧增加,这反过来又有悖于国家的利益以及首先建立司法制度的文字和精神。 它还将以某种方式增强行政人员的权力,从而阻止其对权力进行重要的内部检查。[47]

因此,尽管政府的政治部门最直接地决定外交事务的结果,但司法机构的贡献同样重要。 许多外交政策问题都涉及对行政和立法部门所拥有权力的宪法解释。 因此,司法机关既证明又强调了在外交事务中可以发挥作用的明确事实。

尽管有必要说明SCOTUS为什么以及如何影响外交事务,以及为什么必须承认司法机构在外交政策决策过程中的应有地位,但本演讲并不是要列举为这一问题服务并强调这一点的具体案例。声明令人钦佩。[48] 只需提及桑德拉·戴·奥康纳(Sandra Day O'Connor)大法官在哈姆迪(Hamdi)裁决中的不朽言论,她就可以无畏地警告乔治·布什总统在拒绝个人基本权利时反抗恐怖主义,这是他在打击恐怖方面没有空白的举动。他们在宪法上有权享有。

随着9 / 11事件在美国内外引起的各种后果,法律思想家和政治学家对这个问题进行了反思:一个国家参与战争如何改变司法行为? 同样伴随着一个麻烦的问题是:两千年前西塞罗的格言是否仍然有效和合理? 他的“沉默的国际武器联盟”-当大炮轰鸣时,法律默默无声-多年来一直被用来强调这样的观点:当国家安全受到威胁时,不要指望土地法律适用。[49] 仅提及外交事务/国家安全以及这些政策的影响,就不再保证总统及其政策将不受司法审查。 总统再也无法在西塞罗的格言中找到庇护所。 SCOTUS的声音并没有保持沉默。 法院拒绝保持沉默。 司法机构的心情发生了巨大变化。 因此,SCOTUS重申了自己的主张-尤其是通过影响外交事务。

当今世界的相互依存反映在SCOTUS的案件量上。 这本身给司法部门带来了新的重大挑战,因为它现在不可避免地比以往更多地进入外交事务领域。 现在,超过20%的案件涉及国际事务。 法官们别无选择,只能考虑国际事务。 政府部门再也无法避免应对全球性问题。 对外面世界的理解-因此超出了水的边缘[50] -对于法院在迅速全球化的世界中至关重要。 斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)法官强调,司法意识已不再停留在美国边界上,他也将其称为水的边缘。[51] 在此过程中,SCOTUS越来越朝着加强对执行官的监督的方向发展,并发表了对美国外交具有重要意义的声明。

在确定了这个新时代带来的这些先前未知的挑战之后,必须从司法角度关注全球化和反恐战争。 司法部门已适当地在美国外交政策决策过程中发挥了更大的影响力。[52] 司法机关在外交事务中并不是一个新角色:直到最近,它还是一个被忽视的角色。 现在,它不再被忽略。 不再有理由继续忽略美国司法机构在外交事务中的影响力,而FPA在重新包装其工具箱时必须考虑到这一点。

在过去的两年中,SCOTUS的情绪发生了变化。 近期的几项裁决中都包含明显的趋势,其中包括克制,悲观和对高管在涉外事务方面的过度关注。 SCOTUS已经开始果断地应对这一新现实。 它不再害怕发表自己的想法并与政府中的其他部门保持一致。 科恩警告说,这一现实“及其所有含义必须得到理解和关注”。[53]

总结

外交政策旨在实现复杂的国内和国际议程。 它们通常涉及一系列精心设计的步骤,在这些步骤中,国内政治将发挥重要作用。 在大多数情况下,外交政策是通过国内外参与者和团体的联盟来设计和最终确定的。 在国际环境下,国内政治环境在很大程度上影响着整个决策框架。 该环境包括所有已颁布的法律及其立法决定,以及影响或限制社会中个人或组织的政府机构和游说团体。 此外,在考虑战略外交政策决策时,由于与国家安全问题有关的预期威胁或已经实施的威胁,国内政治确实扮演着重要角色。

自1989以来,国际舞台上发生了两次影响深远的事件:冷战结束和反恐战争开始。 在此期间,对FPA进行了严格的审查,从而暴露了导致FPA脆弱性的内在缺陷。 随着时间的流逝,将FPA表征为失败并对自己的灭亡负责是很平常的事。 FPA鼎盛时期的标志性的国家中心主义概念不再符合其惯用的目的。 在那些日子里,学者和学者非常重视FPA,并未暴露其固有的弱点。

在最近的过去,FPA被批评为一维的。 国内外事件都改变了情况。 全球化继续提出自己的要求。 包括司法在内的内政领域已变得至关重要。 内政对外交政策的影响变得越来越重要。 旅行禁令和庇护案件。 所有这些都导致了FPA的决策部门从政治方面为唯一参与者的决策部门转变为其他实体合并的实体,而这是在国内外事务之间的界限日益模糊的情况下发生的。

一旦将家庭因素包括在FPA中,司法部门的影响就变成了 事实本身 一个不再被忽视的演员。 在国内,司法机构几乎在人类努力的各个方面都贴上了自己的印章。 仅出于这个原因,从影响外交的方程式中忽略甚至试图否认政府非政治部门的影响是不合逻辑的。 就司法本身而言,在处理涉及外交政策的案件时,司法部门已变得更加发声和进取。 司法部门在其声明中明确指出,它具有参与的宪法权利。 此外,司法部门将其职责解释为在国内和外交事务中将行政机关保持在宪法规定的范围内且不受过度影响的义务。 所有这些转化为对司法机构在外交事务中的作用的认可。

鼓励FPA扩大其范围并包括新的参与者-也是为了加深对外交事务的了解和赞赏。 并不是新演员落在FPA范围内的情况。 而是一直存在但从未被适当承认为实质行为者的行为者,其参与在外交事务中产生了重大后果。 司法机构就是这样一个演员。 这一转变确保了司法机关在FPA结构中的一席之地。

司法机关的作用不是压倒一切。 它不参与决策过程本身。 尽管没有人认真建议过司法部门应该制定外交政策,但没有结构上的理由将司法机构排除在与外交事务有关的争端之外。[54] 它的裁定并不适用于该过程中处理的每个问题。 从来没有这样的司法机构设计。 但是,它与地方和时间设定了立法和行政部门可以运作的参数密切相关。[55] 值得一提的事实是,在Roe诉Wade案中有关堕胎的划时代决定中,没有一个大法官参与其中。[56] 有任何医学专业知识。 他们做了他们所期望的-解释宪法,使他们合法化堕胎。 当涉及到涉及外交事务的大法官时,这些方面肯定不会丢失。

虽然司法机构没有制定外交政策,没有参与外交政策的决策过程,也没有与司法界以外的任何外国实体建立关系,但是许多司法行动直接或间接地影响着外交事务。 它对外交事务的影响已经建立。 该角色可能看起来很小,但意义并不大。

现在进入了一个新时期,其中司法与外交事务之间的关系具有增加而不是减少的意义。 FPA杰出学者Marijke Breuning教授发表了深刻的讲话。

在结束我的发言时,值得引用她几个月前对她的惊人观察:

外交政策分析作为一个研究领域,很可能会引起人们对司法机构在外交政策中的作用的更多关注,甚至更加认真。[57]

喔喔喔喔

参考名单

Alden C,Aran A(2012)外交政策分析:新方法。 纽约Routledge。

Barani L(2005)欧洲法院在整合过程中作为政治演员的角色:博斯曼裁决后的体育监管案例。 欧洲当代研究杂志(JCER),Vol。 1,No.1,pp。42-58。

Barnes J(2007)带回法院。 在:分支机构对法院在美国政治和政策制定中的作用的看法。 政治学年度评论,卷 10,第25-43页。

Baum L(2013)最高法院。 CQ出版社,华盛顿特区。

《布劳恩M(2007)外交政策分析:比较介绍》。 纽约帕格雷夫·麦克米伦(Palgrave Macmillan)。

Breuning M(2019)前言。 在:Eksteen R美利坚合众国和南非最高法院以及欧洲法院在外交事务中的作用。 海牙Asser Press。

Breyer S(2015)法院与世界:美国法律与新全球现实。 纽约Alfred A. Knoff。

比亚尼·F(Guzzini S)(2013)重新思考外交政策。 纽约Routledge。

克拉克M,白B(eds)(1990)了解外交政策:外交政策体系方法。 高尔出版公司,英国奥尔德肖特。

Cohen H(2015)形式主义与不信任:罗伯茨法院的外交事务法。 乔治华盛顿法律评论,Vol。 83,No.2,pp。380-448。

柯林斯(2002)外交关系和司法部门。 国际和比较法季刊卷。 51,第485-510。

Eckes C(2014)法院参与司法对话的理论与实践。 在:克雷莫纳M,Thies A(eds)欧洲法院与对外关系法:宪法上的挑战。 Hart Publishing,牛津,第183-210页。

Farnham B(2004)政治环境对外交政策决策的影响。 政治心理学,Vol。 25,No.3,pp。441-463。

Ferejohn J(2002)司法政治化,法律法律化。 法律与当代问题,Vol。 65,No.3,pp。41-68。

弗莱彻,K(2013)法院的决定权塑造了行政部门的外交事务决策权。 马里兰法律评论,卷 73,编号1,商品10,2013,第247-284页。

Foyle D(2003)外交政策分析与全球化:舆论与个人。 外部分析的一部分20 / 20:国际研究研讨会,Vol。 5,No.2,pp。163-170。

Franck T(1991)法院与外交政策。 对外政策,编号83,第66-86页。

Ginsburg T(2009)行政管理的司法化:原因,后果和局限。 在:Ginsburg T,Chen AH(eds)(2009)《亚洲行政法与治理:比较观点》中。 Routledge大学出版社,泰勒和弗朗西斯集团有限公司,牛津。

Goldsmith J(1997)联邦法院,外交事务和联邦制。 弗吉尼亚法律评论,Vol。 83,No.8,pp。1617-1715。

Harriger K(2011)司法至上还是司法辩护? 最高法院与三权分立。 政治学季刊,Vol。 126,No.2,pp。201-221。

Hermann M(2001)决策部门如何塑造外交政策:一个理论框架。 国际研究评论,Vol。 3,No.2,pp。47-81。

Hermann R(1988)认知革命的实证挑战:得出关于感知的推论的策略。 国际研究季刊,Vol。 32,No.2,pp。175-203。

希尔C(2003)外交政策的变化。 纽约帕格雷夫·麦克米伦(Palgrave Macmillan)。

C山(2004)是否要重新国有化或重组? 自11以来的欧盟外交政策2001。 共同市场研究杂志,Vol。 42,No.1,pp。143-63。

Hirschl R(2006)新宪法与世界范围内纯政治的司法化。 福特汉姆法律评论,卷 75,编号2,商品14,第721-753页。

昨天,今天和明天的Hudson V,Vore C(eds)(1995)外交政策分析。 Mershon国际研究评论,卷 39,编号2,第209-238页。

Jinks D,Katyal N(2006-2007)不顾外交关系法。 耶鲁法律杂志卷。 116,第1230-1283。

Kaarbo J(2003)在二十一世纪的外交政策分析:回到比较,认同和思想的前进。 国际研究评论,卷。 5,编号2,第156–163页。

Kuchinsky M(2011)国际关系中的非国家演员。 在:石山JT,不育M(eds)21st世纪政治学:参考:参考手册,Sage出版物,伦敦。

Malir J(2013)国际关系司法化:国际法院重要吗? 律师季刊,Vol。 3,No.3,pp。208-224。

McCaffrey P,墨西拿LM(2005)美国最高法院。 华盛顿特区的HW Wilson公司。

Morey D,Radazzo K(eds)(2009)波动的国内制约因素:美国外交政策最高法院和执行当局。 国际研究协会年会,15-18 2月2009,纽约,第1-22页。

Pacelle R(2015)三权分立系统中的最高法院:国家的摆轮。 纽约Routlege。

Posner E(2017)美国离宪法危机不远了。 对外政策,26十二月2017。

Randazzo K(2004)美国外交政策诉讼中的司法决策。 准备在南方政治科学协会年会上发表的论文,8-11一月2004,路易斯安那州新奥尔良,第1-30页。

Risse T(2013)外交政策分析和治理转向。 在:Bynander,F,Guzzini S(eds)重新思考外交政策。 纽约Routledge,第176-185页。

Rosenblum V,Castberg A(eds)(1973)关于宪法的案件:最高法院的政治角色。 伦敦Irwin-Dorsey International。

Smith K(2003)了解欧洲外交政策体系。 当代欧洲历史,Vol。 12,No.2,pp。239-254。

Ura J,Wohlfarth P(eds)(2010)“对人民的上诉”:最高法院的舆论和国会支持。 政治杂志,Vol。 72,No.4,pp。939-956。

Vallinder T(1995)当法院进行中时。 载于:北卡罗来纳州的泰特(Tate)和Vallinder T(1995),《全球司法权力的扩张》,纽约大学出版社,纽约,第13-26页。

Walker S,Malici A,Schafer M(eds)(2011)重新思考对外政策分析:国家,领导人和行为国际关系(角色理论和国际关系)的微观基础。1stedn。 纽约Routledge。

Wasby S(1976-1977)法院前院长。 首都大学法律评论,第一卷 6,第35-73页。

Wells R,Grossman J(1966)司法政策制定的概念:批评。 公法杂志,Vol。 15,No.2,pp。286-310。

 

SCOTUS案例

 

布朗诉教育委员会347 US 483(1954)。

Boumediene诉Bush 553 US 723(2008)。

Hamdan诉Rumsfeld案548 US 557(2006)。

Hamdi诉Rumsfeld案542 US 507(2004)。

Jesner诉阿拉伯银行,PLC 584 US ___(2018)。

Kiobel诉荷兰皇家石油公司引述为133 S. Ct。 1659(2013。

Roe诉Wade 410 US113(1973)。

Sosa诉Alvarez-Machain 542 US 692(2004)。

美国诉Curtiss-Wright出口公司诉299 US 304(1936)。

美国诉莫里森529 US 598(2000)。

美国诉尼克松418美国683(1974)。

Youngstown Sheet&Tube Co.诉Sawyer 343 US 579(1952)。

Zivotofsky诉Clinton 566 US ___(2012)援引为132 S. Ct。 1421。

Zivotofsky诉Kerry 576 US ___(2015)援引为135 S. Ct。 2076。

 

报纸

华盛顿时报,23,3月2017。

其他

SCOTUSBlog,22,十月2019。

[1] 弗莱彻2013,第1页。 284。

[2] Alden,Aran 2012; Bynander,Guzzini 2013; Farnham 2004,第441-463页; 希尔2003; Hill 2004,第143-163页; Kaarbo 2003,第156–163页; Smith 2003,第239-254页。

[3] 沃克(Walker),马里奇(Malici),舍弗2011(第21页)。 。

[4] 克拉克(White 1990); 希尔2003; 简化2007。

[5] 希尔2003,第2页。 xvii。

[6] Morey,Radazzo 2009,第1-22页。

[7] 巴拉尼2005,第2页。 55。 他将“政治司法化”定义为一种旨在扩大法院和法官管辖范围,以牺牲政治家和/或管理人员为代价的现象。

[8] Vallinder 1995,第47页。 13。

[9] Hirschl 2006,第1页。 751。 例如被拘留者案件,《外国人侵权法规》案件和Zivotofsky案件。

[10] Malir 2013,第208和216-217页。

[11] Ginsburg 2009,第1页。 3。

[12] Ferejohn 2002,第1页。 41。

[13] Kuchinsky 2011,第414页。

[14] 确认2014,第183页。

[15] Breyer 2015,第1页。 170。

[16] 哈德逊,Vore 1995,第1页。 211。

[17] 同上,p。 212。 Hudson和Vore引用了Hermann 1988,第175-203页的句子。

[18] Hermann 2001,第1页。 47。

[19] 希尔2003,第2页。 250。

[20] 哈德逊,Vore 1995,第1页。 210。

[21] Risse 2013,第1页。 183。 Risse的此视图由Bynander,Guzzini,2013,p.1共享。 xx。

[22] 乌拉,Wohlfarth 2010。

[23] Randazzo 2004,第1页。 3。 弗莱彻(Fletcher)最近的出版物是一个重要的批评。 Fletcher 2018。

[24] 在戈索奇法官确认填补SCOTUS职位空缺的听证会上,参议员查尔斯·舒默(Charles Schumer)指出,法官未能充分说服他,他将是“对总统的独立检查,而总统几乎没有表现出对行政超限的任何限制”。 华盛顿时报,23,3月2017。

[25] 柯林斯2002,第9页。 485。 他引用了著名的阿特金勋爵(Lord Atkin)阐明了这一原则:

在这种事情上,我们国家不能用两种声音来表达,司法部门说一件事,行政部门说另一件事。

同上,第。 487。

[26] 同上,第486和499-501页。

[27] Pacelle 2015。

[28] 哈林格2011,第1页。 202。

[29] 如罗森布拉姆(Rosenblum)1973所引,第25页。 1。

[30] Zivotofsky诉Clinton 566 US ___(2012)援引为132 S. Ct。 1421和Zivotofsky诉Kerry 576 US ___(2015)引用为135 S. Ct。 2076。

[31] 美国诉Curtiss-Wright出口公司299 US 304(1936),在320。 在那种情况下,首席法官萨瑟兰(Sutherland)错误地将总统描述为政府在外交事务中的“唯一机关”,从而错误地认为总统对外交事务拥有广泛而不确定的权力。 数十年来,高管根据这一声明将其在外交事务中的行动与之挂钩。

[32] Foyle 2003,第1页。 170。

[33] Wells和Grossman 1966,第286和310页。

[34] Ura和Wohlfarth 2010,第9页。 939。

[35] 同上,第。 940。

[36] 首席大法官雷恩奎斯特(Rehnquist)重申,法院的许多决定明确重申了长期以来的立场,即SCOTUS是“着重于说明法律是什么的省和司法部门的职责。”美国诉莫里森529 US 598(2000) ,位于617。

[37] 结束语由Goldsmith,1997,第10页。 1715:

随着内外关系的界限越来越模糊,目前所理解的这些学说和相关学说的持续生存能力尚不确定。 美国对外关系法面临的一个重要挑战是重新考虑其管辖权学说如何在“外交关系”不再是一个独特类别的世界中适用。

[38] Baum 2013,第1页。 213。

[39] 布朗诉教育委员会347 US 483(1954)。

[40] 21于10月发布的国家Marquette法学院民意测验显示,美国公民对SCOTUS的信任远远超过其他两个政府部门,并且不将其视为极端的党派机构。 在三个政府部门中,2019%的人认为SCOTUS最值得信赖,相比之下,国会的57%和总统的22%。 盖洛普(Gallup)和宾夕法尼亚大学的安嫩伯格(Annenberg)公共政策中心进行的另外两项民意调查显示,该法院获得了公众的坚定支持。 SCOTUSBlog,21,十月22。

[41] 美国诉尼克松418美国683(1974)。

[42] 波斯纳2017。

[43] 在朝鲜战争期间,当法院在Youngstown Sheet&Tube诉Sawyer 343 US 579(1952)案中作出判决,反对​​无限制的总统权力时,哈里·杜鲁门总统(Harry Truman)做出了错误的估算并遭受了羞辱性的失败。

[44] McCaffrey和Messina 2005,第2页。 七。

[45] Wasby 1976-1977,第1页。 73。

[46] 巴恩斯(Junes 2007),第23页。 25。

[47] Jinks和Katyal 2006-2007,第1282-1283页。

[48] 在过去的二十年中,最值得关注的案例是在特定集群中分类的案例。 被拘留者案件(Rasul,Hamdi,Hamdan和Boumediene); 《外国人侵权法》案件(Sosa,Kiobel和Jesner); 护照盒(Zivatofsky); 最近还有旅行禁令和庇护案。

[49] Breyer 2015,第1页。 15。

[50] 最初,这句话意味着民主党人和共和党人之间的争端过去仅限于国内问题。 当有涉及外交事务的政策问题时((超出美国边界或“水之边缘”)的问题,通常会交给总统,搁置分歧,并在外交事务上给予支持。

[51] Breyer 2015,第236-237页。

[52] Hermann 2001,第1页。 75。

[53] 科恩2015,第2页。 380。

[54] Franck 1991,第66和86页。

[55] 此类参数的经典示例是在542的Hamdi诉Rumsfeld 507 US 2004(536)中设置的-总统无空票。 法官桑德拉·奥康纳(Sandra O'Connor)对此进行了扩展:司法机关“在维持这种微妙的治理平衡方面发挥着必要的作用”,并争取“在持续的战斗期间,这里的适当宪法平衡对国家至关重要”。 同上,在536和532。

[56] Roe诉Wade 410 US113(1973)。

[57] Breuning(前言)2019,第6页。 ix。

留言

Facebook评论

标签: , ,

类别: 首页, EU

评论被关闭。