乌克兰-立法者必须继续该国金融市场发展的积极趋势

欧盟和乌克兰在2018年签署了一项谅解备忘录，以及关于提供1亿欧元宏观经济援助的贷款协议。 据欧元政客称，乌克兰将继续是重要的战略伙伴，尽管欧盟正处在艰难时期，乌克兰仍将继续获得财政支持。

欧洲议会拨出大量款项来维持乌克兰的寡头政权，对乌克兰政治的内部风俗和通过采用与欧盟法律直接相抵触的法律使腐败计划合法化的步骤并不特别感兴趣。

例如，乌克兰的Verkhovna Rada（国家的主要立法机构）计划在2413月22日星期四采用的法案号XNUMX。

该法案建议将金融服务市场的控制权移交给乌克兰主要银行。 这样的决定可能导致对金融结构的垄断决定，并为腐败计划合法化和商业压力打开道路。 结果，这可能导致乌克兰金融服务市场中主要参与者的重新分配。 由于上述法律通过后的财务和演练风险，许多公司现在正离开乌克兰领土。

第2413号法律与《乌克兰宪法》相抵触。《乌克兰宪法》明确规定，乌克兰法律规定了国家机构可以采取行动的职权范围。 欧洲联盟的立法规定，取消任何监督国家银行作为监管机构行为的机制。

欧洲人权法院在其决定中多次指出：“国家立法应提供适当的法律保护，以防止任意性，并应充分清楚地表明授予主管当局的权力限制及其实施方法。”

广告

在乌克兰的金融和经济危机期间，国家货币贬值了3倍多，由于银行体系的崩溃，许多储户失去了存款。 问题仍然存在。 将金融市场的控制权转移到具有这种绩效结果的结构上是否值得？

必须向欧洲做出敬意，欧洲为应对2014年乌克兰危机迅速做出了贡献，为此为宏观经济稳定措施分配了慷慨的资金。 自那时以来，欧盟已拨出3.4亿欧元（超过4.2亿美元）作为对乌克兰的三个宏观金融援助计划的一部分，其中600亿欧元仍被搁置。 这是欧盟有史以来提供给非欧盟国家的最大数量的IPA。 IPP在2年2017月的东部合作伙伴峰会上承诺再提供15亿欧元，这将使援助总额增加到XNUMX亿欧元。

 

 

但是，如今，欧洲政客形象中真正出色的撒玛利亚人正在怀疑，是否有必要进一步支持该国，而该国本身一直在不断破坏银行体系，现在破坏了保险体系。 毕竟，将资金投入到在腐败评级中可耻的第130位的国家/地区中，透明国际充满了财务和声誉损失。

关于金融市场腐败 在乌克兰

现在，可以将整个乌克兰的金融服务市场称为以银行为中心：该市场超过75％的资产掌握在国有和私人银行手中。

如果我们从2017年的信息来看，银行向居民账户吸引的资金量增长了8.6％，达到778.3亿格里夫纳（约合29亿美元）。 这种增长的大部分是由公司部门账户的增长（+ 10.1％）创造的，这并不奇怪，因为乌克兰的通货膨胀率持续上升，13.67年达到了2017％。我们看到公司客户资金的增长他们在银行账户中的存款不超过年度通货膨胀率。 国家货币的不稳定汇率继而导致去年，商业部门的外币存款减少了2.8％，即147亿美元。 乌克兰家庭继续为商业部门建立趋势：其年增长率为4.5％。

借贷活动也有所增加：公司部门发放的贷款总额为825.9亿格里夫纳（增长2.3％）。 同时，以美元计，外币贷款减少了12.8％。

保险公司吸引资金持续增长。 根据人寿保险合同，保险公司积累了将近2亿格里夫纳的保费，从而确保了0.5亿格里夫纳的增长；根据全能保险合同，资产增加了2.6亿格里夫纳。

处于昏昏欲睡状态的几乎是乌克兰股市。 在过去的几年中，没有任何严重的趋势变化。 2016年，登记了107笔乌克兰企业债券发行，金额为6.26亿乌克兰格里夫纳（与4.08年相比减少了2015亿格里夫纳）。 同时，在这一年中进行了98发行股票，总金额为53.67亿格里夫纳，增加了5.46亿格里夫纳。

更可悲的是金融市场其他部门的情况，这些部门不能“生来”为独立的市场部分，无法找到其潜在客户和相关客户。 原因是乌克兰人对金融市场上的任何机构普遍不信任，认为其工具是``骗子和强盗的诱饵''。

欧洲对乌克兰金融的野心

在谈到乌克兰金融市场的发展时，我们必须清楚，在这个市场上运作的绝大多数代理商都集中于参与目前或不久的将来在欧洲统一的欧洲金融市场中吸引，一方面，大型欧洲公司在自己的市场上活动，另一方面，吸引欧洲公司和私人代理商作为其自身服务的消费者。

市场主要是在2000-2010和2014-2016期间，乌克兰当局在金融市场的国家监管，国家和市场机构与企业的互动方面紧随其后。 因此，乌克兰建立了一个相当现代的金融服务市场多元化监管体系。

当前，政府对金融服务市场的监管是由几个机构执行的。 即：

在银行服务市场上，-乌克兰国家银行；

在证券市场和衍生证券上，-国家证券和股票市场委员会；

关于其他类型的金融服务市场（首先是保险市场），-由乌克兰总统297年2003月4日第2003/XNUMX号法令特别创建，国家金融服务市场监管委员会（金融服务委员会）。

根据当前的立法，金融服务委员会的主要任务是：在提供金融服务方面执行统一有效的国家政策； 制定和实施金融服务市场发展战略； 实施国家对金融服务提供的监管和监督，并遵守该领域的法律； 通过采取措施防止金融服务市场中的法律违法行为并予以终止，以保护金融服务消费者的权利，总结适用乌克兰关于金融服务市场运作的立法的做法，为此制定并提出建议改进执行国际公认的金融服务市场发展规则； 促进融入欧洲和全球金融服务市场。

解决这些问题时，乌克兰金融服务委员会既要根据乌克兰和欧盟在欧洲一体化方面的国家立法，也要依靠欧洲立法本身。 在谈到乌克兰监管领域时，我们正在谈论一些立法和计划声明性文件。 立法法案包括《乌克兰宪法》，“关于乌克兰国家银行的乌克兰法律”，“关于金融服务和金融服务市场国家监管的乌克兰法律”，以及许多其他立法法案和内阁。 第二组包括：《乌克兰与欧盟合作协定》，《经济和金融政策备忘录》，《至2020年的金融部门综合计划》以及《至2020年的乌克兰内阁活动计划》。

如果我们谈论欧洲立法，那么我们也在谈论执行欧洲议会和欧洲委员会于98年78月27日颁布的欧盟指令1998/XNUMX EC的规定，该指令建立了用于监管欧盟的其他监管程序和机制。保险公司和金融市场非银行部门组织的活动。 但是，在乌克兰执行欧洲立法并没有考虑到以下事实：在欧洲联盟中，形成了一个完整的欧洲金融市场和一个统一的法律体系，金融自由化和放松管制的过程，欧洲委员会指令的压力导致了尽管存在不同的传统模型，但仍采用不同的制度方法进行监管。 这是由于这样的事实，在乌克兰根本不存在金融市场模型和该市场活动的普遍接受的传统。

乌克兰关于金融市场的立法的制定在一定程度上追求了两个相互矛盾的目标：金融市场基础设施的发展和其机构积累和重新分配的资源的增长，以及商业环境对金融机构的信任的恢复和家庭。 有必要认识到，这些目标在一定程度上是在制定规则的水平上实现的，但在实际行动中仍然没有实现。

然而，已经在2015，金融业改革放缓的危险趋势，增加法定固定国家的存在开始出现。 特别是，有一项系统的政策，即增加乌克兰国家银行的监管影响以及实际垄断金融市场主要监管机构的规定。

超级市场或市场清算

距temnik 5分钟

对第2413号法律草案的分析表明了这种趋势的存在及其在立法中的尝试，“关于引入乌克兰某些立法行为的变化以巩固金融服务市场的国家监管职能”。

乌克兰总统彼得·波罗申科（Petro Poroshenko）于2015年表达了通过这项立法的想法。 根据法律草案，它规定将对非银行金融服务市场的监管和监督职能移交给乌克兰国家银行，并实际废除国家金融服务国家监管委员会。市场（金融服务）。 以接近最高拉达二读的形式通过该法案，实际上引入了国家银行在市场上的垄断地位，为大型监管机构的任意和冒险行动以及各种形式的扩散开辟了广泛的机会。市场上的舞弊和欺诈行为。 实际上，该法案的通过否定了早先对乌克兰金融市场进行文明监管所采取的所有积极措施。 此外，该法案的通过无疑会对欧洲公司进入乌克兰市场产生负面影响（尤其是保险，经纪和存款）。

这样的立法决定还具有某些积极的方面，其作者和说客都以此为导向。

第一个积极的方面是NBU有更多机会影响金融市场，它拥有多年来对市场影响的工具，执行监督职能的经验，介绍报告，众多相当训练有素的员工和有经验的员工

第二个积极方面在于更大程度地阐述银行立法，遵守若干国际协定，存在足够大量的国家和国际行政和司法惯例，以考虑其适用的有争议问题。

但是，有必要说一下做出此决定的负面方面。 而且，我们认为，这些负面影响对于就此问题作出最终决定更为重要。

第一个负面情况与做出这样的决定的事实直接相关，并且它的实施将花费相当长的时间，在此期间，市场参与者无法控制的行为的可能性大大增加，侵犯权利的案件数量增加。金融服务的消费者增加。

第二种情况是，乌克兰国家银行根据其现有的法律地位，将无法充分回应金融服务消费者的投诉，并对其采取适当的行政行动。 此外，在其监管下转移大量机构的事实对NBU来说至关重要。 我们谈论的不仅仅是2000经济实体，它们具有各种形式的所有权，组织和法律形式。 目前，NBU既没有适当的经验也没有人员能力来完成这项任务。

第三个重要的负面观点是，拟议的立法创新将金融市场非银行部门的制度排除在许可，监管，检查和提供行政服务的法律框架之外。

第四个负面情况是，该法律草案赋予NBU权力，以通过其监管和法律行为来确定其监管和监管问题。 这一规定与乌克兰宣布并在欧盟普遍接受的法律规制原则明显矛盾，也降低了NBU监管机制和活动的透明度。 这种情况也与严重政治后果的风险有关，因为国家银行不仅成为一个机构，不仅管理自己的活动，而且还为自己的利益几乎完全控制了整个国家的经济。 例如，对后苏联地区国家银行活动的这种负面转变，没有必要走得太远：俄罗斯，乌兹别克斯坦，塔吉克斯坦。

导致对拟议法案进行负面评估的第五种情况是其腐败性质。 实际上，它由NBU自行决定将许可的实施，检查，行政服务的提供合法化，而没有建立任何程序或限制。 同时，今天，这些关系已经明确地受到法律和某些透明程序的监管，而监管者必须对此采取行动。 该决定将由官员决定，而不受法律的限制。 新法律的文本规定了公开清单，而不是非计划检查的详尽清单，这与欧洲立法的总体趋势相矛盾。 法律条文不包括进行检查的最长时间，但取消了法律规定的检查程序。 新法律的规范规定，审计结果不会作为核查行为而拟定，但是仅反映其职位的审计报告表明法律技术水平明显较低。

至少要对新法律的案文进行调整的第七个原因是其准则违反了银行和商业秘密原则。 即，新法律为非银行金融机构的信息访问提供了无限的权力。 法律草案规定，非银行金融机构有义务进行检查，以向国家银行的代表提供“以查看方式访问所有信息系统，采样和上传必要信息以进行进一步分析的义务”。 这为不受控制地使用所获得的信息创造了条件，这是商业秘密。

 

第八次疏忽，或者是故意放慢对乌克兰金融立法的欧洲一体化改革的决定，是大大降低了对NBU行动提起上诉，将其雇员因非法行为绳之以法的能力。 该法案实际上将国家对非银行金融机构的监管和监督职能从国家金融服务委员会（其活动受到法律明确规定的国家机构）移交给一个NBU委员会。 NBU董事会将有权创建一个非银行金融服务市场监督和管理委员会，支付系统的监督（监督）委员会。 同时，法律并没有定义组建委员会的程序，对可能成为委员会成员的人员的要求，其活动，决策和上诉的程序。 结果，委员会将有权采取强制性措施，包括撤销许可证的决定，并承认非银行金融机构为资不抵债。 而对于银行而言，此类问题完全在NBU董事会的职权范围内，不能委托给委员会。 法律还规定，NBU委员会的决定将是最终决定。 但是，根据《艺术》第2部分的规定，市场参与者可以在法院提起上诉。 《关于NBU的法律》第74条对NBU的决定，作为或行动提出上诉，不会中止其执行。 此外，该法案还规定委员会决定对执行文件处以罚款，自通过之日起30个日历日生效。 法律草案中没有上诉程序，使得市场参与者在委员会采取任意行动的情况下不受保护。

拟议法案的第九个消极方面涉及这样一个事实，即它规定了乌克兰宪法规定的乌克兰规则制定程序，乌克兰宪法法院的决定和若干立法法案。 到目前为止，司法部或任何其他国家机构都没有分析NBU NAP是否遵守宪法，现行立法，包括反腐败立法，这与欧盟的要求相矛盾，并且已经导致NBU采取监管行为。违反宪法，现行立法和人权。 该法律草案从乌克兰“关于经济活动领域的国家监管政策基础”的法律的效力中有效地推断了国家银行的监管行为。

总结我们已经执行的拟议第2413a号法律法案，我们可以得出结论，该法案与乌克兰宪法相抵触。

该法律草案为NBU提供了一个机会，可以自行决定自己的权力，采取法律行为（对个人和法律实体是强制性的）并控制自己。 这违反了乌克兰宪法，其中明确规定乌克兰法律规定了权力的界限和政府机构的行事方式（“宪法”第2条的19部分）。

该法的通过也违反了欧洲联盟最高司法机构的法律地位。 欧洲人权法院在其决定中一再声明：“国家立法应提供充分的法律保护，防止任意性，并且足够清晰地表明授予主管当局的权限和实施方法。”

需要采取什么措施来保持经济的“容器”清洁？

在我们的审查结束时，我想简要强调一下我们认为乌克兰立法者应该采取什么措施，以继续该国金融市场发展的积极趋势。

首先，我们决不能谈论停止甚至减少乌克兰金融服务委员会的活动。 欧洲经验证明，监管影响的有效性在很大程度上取决于民间社会的参与程度，监管者的决定对市场参与者的信任程度。 目前，金融服务委员会是一个合议机构，非常有效和充分地代表了金融服务市场各个主体的利益。 如果我们谈论其活动的改进，那么我们应该谈论加深其与公民社会的关系以及与商业环境的互动，规范整合这种互动的有效模式。

其次，乌克兰人对金融机构不信任的一个主要原因是，不仅大多数人口，而且企业家的财政和经济素养极低。 旨在消除文盲，形成关于各种金融工具可能性的客观知识以及与之相关的风险的必要监管决定。

第三，金融市场，尤其是非银行业，必须摆脱乌克兰寡头集团的影响，同时保持对国内外投资者的投资吸引力。

第四，乌克兰立法者必须确保金融部门法律法规的稳定性和可预测性。 稳定性和可预测性是投资者选择积极决策的主要标准。 没有人会在第二天发生变化的地方投资。

 

分享此文章：