泽连斯基在加巴拉：阿塞拜疆的自治权与莫斯科地区影响力的局限

弗拉基米尔·泽连斯基访问阿塞拜疆，将基辅的战时外交置于更广泛的地区转变之中，巴库的行动越来越独立，莫斯科在南高加索地区的既定权威也越来越难以维持。

4月25日，弗拉基米尔·泽连斯基访问阿塞拜疆，这不仅仅是两位总统之间的双边会晤。他在阿塞拜疆北部城市加巴拉与伊利哈姆·阿利耶夫的会谈，将乌克兰的战时外交置于南高加索地区更广泛的权力、调解和战略自主权争夺的背景下。

根据 乌克兰总统泽连斯基和阿利耶夫举行了以安全、能源、人道主义援助和经济合作为重点的一对一和扩大式会谈。双方签署了六份双边文件，其中包括国防合作领域的文件。泽连斯基表示，安全和联合生产是当前的优先领域，而阿利耶夫则指出两国在军事技术合作方面具有巨大潜力。

此次访问的地点赋予了它更深远的意义。加巴拉位于阿塞拜疆北部，距离俄罗斯南部边境不远。在俄罗斯发动全面入侵四年多之后，乌克兰总统与阿利耶夫一同公开露面，这清晰地表明巴库意图在与基辅、莫斯科和华盛顿的关系中保留自身的回旋余地。

泽连斯基还提议，如果莫斯科愿意采取外交手段，阿塞拜疆可以主办乌克兰、俄罗斯和美国之间的三方会谈。这一表述措辞谨慎，并未暗示乌克兰愿意接受俄罗斯提出的条件进行谈判，而是将阿塞拜疆视为莫斯科惯用外交模式之外的一个可能场所，并暗示巴库有能力主持主要敌对双方之间的会谈。

那项提议很可能是此次访问中最敏感的部分。莫斯科可以把乌克兰的外交努力斥为策略性信号。但更难解释的是，作为前苏联加盟共和国和南高加索地区的重要力量，阿塞拜疆为何要接待泽连斯基，与乌克兰讨论国防工业合作，并被列为俄罗斯参与会谈的潜在地点。

此次访问也挑战了俄罗斯一个由来已久的假设：即后苏联空间的外交最终必须经由莫斯科之手，或在莫斯科可接受的条件下进行。阿塞拜疆决定接见泽连斯基并不意味着与俄罗斯决裂。但这表明，巴库不再愿意像以往那样，认为其外交政策需要得到俄罗斯的批准。

正是在这里，这一事件获得了更广泛的历史意义。在最近出版的俄语书中…… 消失的文明：一场不为人知的灾难乌克兰历史学家库扎里研究了南高加索部分地区突厥社群的消失，并将这段历史置于俄罗斯向突厥和穆斯林地区扩张的更广泛叙述中。

这本书并非对当前乌克兰战争的研究，也不应被视为当代外交的客观参考著作。它的意义在于其他方面。在论述莫斯科扩张意识形态的章节中，库扎里指出，莫斯科的政治认同部分是在与后金帐汗国时代的突厥-穆斯林世界的对抗中形成的。随着金帐汗国的瓦解，库扎里认为，莫斯科的意识形态家们日益将鞑靼人描绘成东正教的敌人，并将向突厥-穆斯林地区的扩张视为一项宗教使命和国家建设使命。

这种论点是历史性的，而非预测性的。它并不能解释俄罗斯现代政策的每一项决定，也并非暗示中世纪的意识形态范畴可以直接应用于当代的治国方略。然而，它确实有助于理解阿塞拜疆行为的象征意义。莫斯科对待南高加索地区，往往并非仅仅将其视为邻近地区，而是将其视为俄罗斯的调解、影响和等级制度应当被接受的空间。泽连斯基在加巴拉的遭遇挑战了这种假设。

阿塞拜疆并未征得莫斯科的同意便接待了乌克兰总统，也未表明其立场屈从于俄罗斯的意愿。它作为一个拥有自身利益、伙伴关系和外交选择的国家行事。这固然是务实的外交政策，但在俄罗斯实力往往通过仲裁、保护和历史特权等话语来展现的地区，这一举动也具有象征意义。

俄罗斯的反应反映了这一点 困难 将此次访问纳入莫斯科预设的叙事框架。官方评论避免对阿塞拜疆作为谈判地点做出实质性评价。与官方立场一致的媒体以克制的客观视角报道了此次访问。民族主义评论员则更为直接，将阿利耶夫接见泽连斯基的行为解读为对忠诚的背叛。

这种对比颇具启发性。俄罗斯官方很难在不损害莫斯科自身地区外交的情况下，将阿塞拜疆描绘成敌人。鉴于此次访问的国防和外交性质，俄罗斯也无法令人信服地声称此次会晤无关紧要。最终，双方呈现出一种令人不安的局面：报道寥寥，略显恼怒，但最终保持沉默。

不应过分夸大阿塞拜疆的政策。巴库并未加入反俄阵营，也未切断与莫斯科的工作关系。它继续与俄罗斯保持经济、安全和外交渠道。其做法更为谨慎。阿塞拜疆在避免与俄罗斯发生正式对抗的同时，也在拓展与乌克兰、土耳其、以色列、欧盟和美国的关系。

正是这种平衡之举，使得加巴拉之行意义非凡。这并非意识形态上的结盟，而是对自主权的宣示。巴库表明，它既可以接待乌克兰总统，讨论军事技术合作，又能将自身定位为潜在的外交场所，而无需接受莫斯科对其选择拥有否决权。

同样的模式在南高加索地区也可见一斑。自阿塞拜疆于2023年重新控制纳戈尔诺-卡拉巴赫以来，俄罗斯作为地区仲裁者的角色有所减弱。尽管俄罗斯的维和行动并未阻止这一结果，但亚美尼亚此后一直在寻求安全和外交伙伴关系的多元化。美国支持的亚美尼亚-阿塞拜疆关系正常化进程进一步削弱了莫斯科在地区调解方面的垄断地位。

对亚美尼亚而言，教训是依赖俄罗斯的安全保障是有限度的。对阿塞拜疆而言，教训虽有不同但相关：俄罗斯的影响力依然重要，但已不再是所有地区博弈的决定性因素。对包括美国、土耳其和欧盟在内的外部行为体而言，其结果是外交环境更加开放。

乌克兰正寻求在这种环境下开展行动。它与阿塞拜疆的接触并非偶然。阿塞拜疆是能源生产国、交通枢纽，拥有领土冲突的经验，其政府能够与多个相互竞争的地缘政治集团进行沟通。因此，基辅与巴库的接触将乌克兰的战时外交拓展到了欧洲-大西洋核心之外。

此外，还存在能源和互联互通层面的问题。阿塞拜疆在欧洲关于连接里海地区、南高加索和欧洲的替代补给路线和运输走廊的讨论中日益重要。对于乌克兰而言，其战争努力不仅依赖于武器，还依赖于外交渠道和经济韧性，因此与这些国家的关系是其更广泛战略的一部分，旨在防止俄罗斯将这场冲突定义为纯粹的西方与俄罗斯之间的对抗。

对巴库而言，乌克兰也颇具利用价值。阿塞拜疆可以把自己塑造成一个能够同时在多个方向上保持联系的地区性力量。它既可以支持乌克兰的领土完整，又可以与俄罗斯保持务实的联系。它既可以与土耳其和以色列合作，又可以与欧盟和华盛顿保持互动。它可以接纳泽连斯基，而无需公开表明自己是某个阵营的成员。这并非被动的“中立”，而是积极的平衡策略。

这种做法存在风险。俄罗斯在南高加索地区仍然拥有经济手段、情报网络、媒体影响力和政治关系。它可以间接施压，包括通过地区争端、贸易渠道和信息战。巴库对此心知肚明。因此，俄罗斯的外交策略是经过深思熟虑的，而非哗众取宠的。

然而，这种权衡本身的存在就意义重大。十年前，莫斯科在后苏联空间的大部分地区拥有更强的既定权威。但乌克兰战争改变了这一切。这场战争消耗了俄罗斯的军事资源，削弱了俄罗斯安全保障的可信度，并迫使邻国重新审视依赖莫斯科的代价。

因此，泽连斯基访问加巴拉属于更广泛的趋势。中亚各国也采取了更加多元化的外交策略。亚美尼亚质疑其以俄罗斯为主导的安全机制的价值。阿塞拜疆巩固了其地区地位。土耳其扩大了其作为安全和互联互通领域参与者的作用。欧盟和美国在莫斯科此前期望保持顺从的领域变得更加活跃。

这并不意味着俄罗斯已从南高加索地区消失。它仍然是一个拥有军事、经济和政治影响力的大国。仅从地理位置来看，它就不容忽视。但影响力与控制力并非同一概念。加巴拉会议表明，俄罗斯的邻国越来越愿意区分这两者。

库扎里著作提供的历史框架使这一发展更具鲜明的对比。如果说莫斯科早期的帝国想象将突厥-穆斯林地区视为需要规训、吞并或管控的领土，那么现代阿塞拜疆的自主外交则直接否定了这种逻辑。它无需反俄也能产生影响，其独立性本身就足以说明一切。

对乌克兰而言，这种独立至关重要。基辅的外交战略取决于能否表明俄罗斯并非欧亚大陆政治重心的必然中心。任何一个以乌克兰自身条件与其接触的国家，都会削弱莫斯科代表、约束或组织周边地区的说法。

对阿塞拜疆而言，信息同样明确。阿利耶夫无需宣布战略决裂。通过接待泽连斯基、签署协议、讨论防务合作以及允许阿塞拜疆成为可能的谈判地点，巴库以实际行动表明了自己的立场。

这就是此次访问意义重大的原因。它不仅仅关乎六份文件或一个可能的会谈地点，更重要的是，它表明南高加索地区正在围绕多个影响力中心而非单一中心进行重组。俄罗斯仍然是该地区的重要参与者，但它不再是周边政治空间无可争议的组织者。泽连斯基访问加巴拉并没有促成这种变化，而是让它变得显而易见。

分享此文章：