优步和Deliveroo未能通过欧盟自雇测试

ETUC 的一项分析发现，欧洲最大的平台公司将无法通过欧盟规定的五项测试中的大多数，以确定其员工是否真正是个体经营者。 欧盟委员会 XNUMX 月发布的平台工作指令包括一系列标准，用于确定工人与公司之间是否存在雇佣关系。 如果一家公司至少满足五个标准中的两个，他们将被视为雇主。

这些繁重的标准可能会破坏委员会承诺的“推定”就业状况的观点，并打开平台公司可以用来继续逃避其义务的新漏洞。 但这并不意味着平台可以期待搭便车。 我们的分析发现，Uber 和 Deliveroo 属于知名公司，它们通过了两项以上的测试，因此被归类为雇主。

ETUC 联邦秘书 Ludovic Voet 说：“平台公司将努力工作并投入巨资，试图欺骗欧盟为他们设置的测试，并维持他们基于剥削的商业模式。 , 和鸭子一样嘎嘎叫，那么它很可能是一只鸭子。 雇主也是如此。

“欧洲最大的平台公司应该被视为雇主，这一点再清楚不过了。如果拟议的指令最终不适用于明确充当雇主的大型平台，那么该指令的目的是什么？

“平台的反应，相信该指令将确认他们可以在不改变其当前运作方式的任何部分的情况下与个体经营者合作，应该提醒欧洲议会议员和部长们需要加强拟议的指令，以免平台失败裂缝。

“欧洲议会议员和部长们应该填补立法草案中的漏洞，以确保平台不能继续欺骗遵守规则的工人和企业。 平台能做的最好的事情就是最终与工会谈判，为他们的工人谈判体面的薪酬和条件。”

Amazon Mechanical Turk 标准 1：工人在设定工作薪酬上限时没有发言权。 虽然这原则上是由客户决定的，但在实践中，金额在所执行的不同工作类别中并没有变化。 更重要的是，Amazon Mechanical Turk 有权随时禁用、补充或修改报酬选项。 还应该考虑的是，如果客户或数字劳动力平台基于“正当理由”支付所执行的工作，则可以拒绝支付。 Amazon Mechanical Turk 甚至可能出于任何原因终止合同以及工人未来对平台的访问权限，恕不另行通知。

广告

标准 2：Amazon Mechanical Turk 要求其员工“以专业和礼貌的方式对待客户，并提供与您执行任务相关的合理要求的信息”。 此外，其他要求工人应该“以称职和熟练的方式”执行他们的任务，并被阻止使用任何自动化方法来支持他们的工作。 该平台可以根据客户的要求要求工人完成资格测试。

标准 3：平台可以实施机制来跟踪工人执行的任务和这些工作的绩效，这也需要进行评级。 它还收集这些评级并将其发布在网站上以供公众注意。 客户有权在必须付款之前拒绝已完成的工作。

标准 4：不适用

标准 5：不允许 Amazon Mechanical Turk 的工人通过平台以外的方式执行工作，这实际上阻止了工人建立任何客户群或通过任何其他方式接触客户。

优步标准 1：优步设定其员工的薪酬水平。 乘客向优步支付车费，并每周或每天向工人支付从乘坐游乐设施中赚取的总金额。 从票价中扣除 25% 的服务费用。 虽然客户和工作人员可以相互同意走应用程序提出的路线以外的路线，这可能会对票价产生影响，但乘客和工作人员之间不存在自由协商的问题。 如果发生客户投诉，优步会单方面决定可能的解决方案，包括调整商定的票价。 工人可以对此提出异议，但最终决定权在优步。

标准 2：工人必须同意 Uber 设定的条件才能进入其平台。 他们可以开始使用优步应用程序的条件是不可协商的：他们必须首先完全接受所有条件，才能通过该应用程序提供出租车服务。 优步单方面决定司机的工作条款，优步也可以单方面更改，如果工人要继续通过优步应用程序驾驶，他们不能拒绝这些更改。

标准 3：工人通过应用程序获得评级并因此进行评估，这可能会影响对优步平台的访问和提供的游乐设施。 较低的平均评分可能会导致从平台上移除，而较高的平均评分是获得应用程序更高地位的重要标准，可为驾驶员带来经济利益。

标准 4：优步通过员工自拍的方式明确验证工作是否是亲自完成的。 优步应用程序的算法根据公司设置的系统确定乘车的分配和优先级。 当提供乘车服务时，优步会提供有限的数据，因此司机不能只接受对他最有利的乘车服务。 优步的算法作为一种经济激励，具有约束和指导作用，不管工人在一定程度上有一些自由拒绝乘车、确定自己的时间、使用不同的应用程序或其他预订系统。同一时间。 一旦他们使用 Uber 应用程序并为此目的登录，他们将受制于其算法的操作。 员工频繁取消行程导致无法使用 Uber 应用程序。 拒绝提供的乘车 XNUMX 次也意味着驾驶员退出系统，因此在他再次登录之前不再提供乘车服务。

标准 5：不适用

Glovo Criteria 1：为避免适用西班牙被称为“Rider Law”的法律，Glovo 将薪酬确定方式从由公司独家管理的固定制度改为薪酬拍卖制度，其中工人提供最低的价格往往会得到工作。 这种模式并不能作为免除公司价格控制的理由，因为拍卖是由公司控制的，实际上它没有为工人提供任何获得更高报酬的可能性。

标准 2：Glovo 指定应如何执行工作和提供的服务。 公司通过应用程序控制对指示的遵守情况。 确定交付人必须在约定的最长工作时间内提供服务； 还规定了工人应如何与最终用户联系； 禁止工人使用公司徽章，如T恤、帽子等。

标准3：公司建立了一个评分系统，其中包括基于最终客户的评价。 建立基于客户评级的生产活动控制系统应理解为存在雇佣合同的有利迹象。 此外，Glovo 工作人员在通过 GPS 地理定位系统提供服务时受到永久控制系统的约束。

标准 4：工人的评分系统决定了他们选择时间表的自由度，因为如果他们无法在需求最高的时间段提供服务，他的分数就会降低，并且将来可能会被分配更多的服务。 这相当于失去了就业机会和报酬。 此外，除非有正当的理由得到适当的沟通和认可，否则公司会惩罚送货司机，因为他们没有在预留的空位内操作时不给他们下订单。 标准 5：Glovo 工人不参与 Glovo 与商店和餐馆之间建立的协议，也不参与 Glovo 与其为其提供订单的客户之间的关系。 工人不与他们中的任何人签订合同，从而限制自己在 Glovo 规定的条件下提供服务。 是公司与各个机构就他们支付的价格达成一致，并单方面设定送货人员为完成的工作而收到的费率。

Cuideo 标准 1：西班牙数字劳动力平台“Cuideo”控制了其工人之间在提供的护理服务价格方面的向下竞争系统。 公司完全控制工人的报价。

标准 2：平台为员工通过平台获取工作机会建立了不同的要求，有时会根据每个客户的特定需求进行调整。 这些要求是通过参加平台组织的课程（工人付费参加）和阅读不同的培训手册来实现的。

标准3：本次监控是通过平台的评分系统进行的，该评分系统由公司控制，如果出现负面结果，员工不得反对。

标准 4：工人因不接受要约而受到处罚，其形式是未来工作机会减少，甚至永久与平台断开连接。 标准 5：不适用。

Deliveroo 标准 1：不仅是平台决定了报酬，而且工人在接受乘车之前并不知道报酬水平，因为关于长度（以及支付）的信息没有被披露。 在接受后拒绝乘坐需要对工人进行处罚。

标准2：客户的评分用于分配未来的工作，因此建立了基于客户审查的控制和纪律体系，工人可以纠正但在平台的控制下。 工人应使用Deliveroo（付款后）提供的带有数字劳动力平台标识的隔离袋。

标准3：业绩基于上述客户评价体系。

标准 4：工人因拒绝工作而受到制裁，被授予的机会更少，甚至与平台脱节。 在这方面，有证据表明，休假的 Deliveroo 工人因缺乏工作可用性而与平台断开连接。 限制自由的另一个因素再次与平台特定的声誉评级相关联，从而导致工人对特定平台的“锁定”效应。

标准 5：与类似的数字劳动力平台一样，Glovo 工人不参与与供应商和客户达成的协议的条款和条件——他们只是按照 Deliveroo 规定的条件交付食物。

ETUC 是工人的声音，代表来自 45 个欧洲国家的 89 个工会组织的 39 万成员，以及 10 个欧洲工会联合会。

分享此文章：