Emmanuel Navon 博士的意见 （如图） 发表在以色列新闻频道 i24news 的网站上。
在以色列各政党就下一届政府联盟的指导方针进行谈判之际，利库德集团提出司法改革问题，意在改变最高法院法官的任命方式。 虽然这是一个国内问题，也是一个开放社会中的合法辩论问题，但欧盟表示关切（根据以色列的 频道2新闻) 关于利库德集团的提议。
欧盟关于以色列国内事务的未经请求的意见源于傲慢和无知。 出于傲慢，因为以色列决定任命其法官的方式与欧盟无关。 源于无知，因为在大多数欧洲国家和其他西方民主国家，行政和立法部门对法官任命的影响比以色列更大。
由于以色列没有成文宪法，三个政府部门之间的权力分立从未明确划定。 以色列的基本法概述了三个部门的权力，但自 1990 年代初以来，司法部门通过允许自己废除立法，将总检察长的法律意见转化为政府必须遵守的指示，单方面并大幅扩大其权力，并通过授予司法部门事实上的否决权来任命最高法院法官。 结果，以色列的司法系统既被压倒了，又是自封的。
在以色列，最高法院法官由一个委员会任命，该委员会由三名现任最高法院法官、两名以色列律师协会代表、两名以色列议会成员（一名来自反对派，一名来自联盟）和两名政府部长组成（包括司法部长）。 2008 年，对法律进行了修订，要求所有参加投票的委员会成员的支持，减去 XNUMX。 实际上，候选人需要支持七个委员会成员的支持。 由于最高法院在委员会中有三名代表，因此它对任命新成员拥有事实上的否决权（特别是因为三名法官几乎总是可以依靠律师协会的两名代表的支持）。 因此，从表面上看，委员会是平衡的。 实际上，最高法院法官自己决定谁将加入他们的行列。
通过授予司法部门任命最高法院法官的权力，以色列在西方民主国家中独树一帜。 在其他西方民主国家，有权废除立法的最高机构由行政和立法部门任命。
在美国，最高法院的法官是由总统任命的，他们的任命必须得到国会的批准。 在加拿大和澳大利亚，总理和司法部长对最高法院法官的任命有最终决定权。 在日本，最高法院法官由政府推选，由天皇正式任命（最高法院的任命必须每十年通过公民投票批准）。
欧洲也是如此。 在德国，联邦宪法法院的法官由立法部门（联邦议院和联邦参议院）任命。 在法国，宪法委员会由共和国前总统和行政和立法部门任命的其他成员组成，即共和国总统、国民议会议长和参议院议长。 在荷兰，最高法院法官由政府和议会任命。 在奥地利，宪法法院的成员由政府根据议会的推荐任命。 在西班牙，宪法法院的 XNUMX 名成员中的大多数是由立法和行政部门任命的：XNUMX 名由立法部门任命，XNUMX 名由行政部门任命，XNUMX 名由本身由议会选出的司法委员会任命。 在葡萄牙，宪法法院的 XNUMX 名成员中，XNUMX 名由议会任命，XNUMX 名由议会选出的司法委员会自行任命。
只有在英国和以色列一样，大法官和律师协会的代表也参与了最高法院法官的任命（自 2009 年法院成立以来）。 但英国最高法院并没有废除法律； 它只能向议会建议修改法律。 相比之下，在以色列，最高法院单方面授予自己废除法律的权力。
利库德集团提议的改革（被摩西·卡隆否决，他本人曾共同签署了 2007 年以色列议会法案，旨在对最高法院法官的任命进行一些改变）将使以色列的程序更类似于欧洲的程序。 因此，当以色列试图采用欧洲任命最高法院法官的方式时，欧盟表达了“关切”，这一事实令人着迷且难以解释。
Emmanuel Navon 博士是耶路撒冷东正教学院政治科学与传播系主任，也是科赫莱特政策论坛的高级研究员。 他在特拉维夫大学和荷兹利亚跨学科中心讲授国际关系课程。 他是几本书的作者，包括最近的《犹太复国主义的胜利》。
