#Snus-#ECJ，受到政治指控，反对减少伤害

欧洲法院决定不再推翻欧盟范围内对无烟烟草鼻烟的禁令。 该裁决显示出政治公共健康动机， 写入 比尔Wirtz。

去年1月，新尼古丁联盟（NNA）对无烟烟草鼻烟的1992欧盟禁令提出上诉。 鼻烟是粉状烟草，通常以食指大小的预包装袋出售，使用者放在上唇上。 它有时与鼻烟混淆，这是合法的。 鼻烟确实有相关的健康风险，也可能导致尼古丁成瘾，但它降低了肺部疾病的风险。 该产品在斯堪的纳维亚国家特别受欢迎。

根据 统计局数据，瑞典的吸烟率是整个欧洲最低的。瑞典在1995年加入欧盟时就已决定退出鼻烟禁令。 实际上，它们是大多数欧洲国家的一半，比保加利亚，希腊，匈牙利或土耳其低三倍。 很难想象鼻烟在其中不起作用–因为它不符合吸烟的条件。 同样，挪威的统计数据 揭示 2017标志着16-到74岁的人第一年比卷烟消耗更多的鼻烟。

该禁令得到了欧盟委员会，欧洲理事会，欧洲议会，挪威和英国的辩护律师的辩护。 之间 提出的论点 是什么类型的烟草消费需要减少，鼻烟可以被视为传统卷烟的门户。 不仅没有关于“门户药物”声称的科学证据 - 欧盟禁止通关，同时允许销售卷烟，这是一种它认为更危险的药物，这也是奇怪的。 当丹麦倡导者HenrikSaugmandsgaardØe 总结 鼻烟仍然是健康危害，使禁令合法化。

在11月22上发布的一项裁决中, 欧洲法院禁止在欧盟重新授权鼻烟。

赞成无罪人士的拥护者有两个理由要求取消禁令：一方面，公司的经济诱因使人产生鼻烟，但公司不会拒绝。 毕竟，生产公司具有明显的商业动机。 但更重要的是，减少伤害的一个方面很重要：吸烟者可以通过鼻烟戒烟。 是的，鼻烟本身并不是一种无害的产品，但是它比香烟更好。 公共卫生的目标不应该是鼓励减少风险的过程吗？

欧洲法院的裁决显示出对减少伤害原则的强烈偏见。 法院驳回了挪威和瑞典的经验，并说将鼻烟作为戒烟方法是“不确定的”。 它还通过声明存在“网关效应的风险”，设法避免断言存在网关效应。 称其仅为网关风险可免除法官证明网关关系的证据，这一点尚未得到证明。

广告

但是，裁决中的两个段落脱颖而出：

“口服烟草产品仍然有害健康，令人上瘾，并且对年轻人有吸引力。此外，如本判决第26段所述，如果将这些产品投放市场，将为消费者提供新颖的产品。在这种情况下，仍然有可能导致成员国采取各种法律，法规和行政规定，以期结束口服烟草制品消费的增长。”

最有趣的是，本段（58）中没有任何内容是不真实的。 鼻烟对健康有害，它可以上瘾，对年轻人有吸引力（如斯堪的纳维亚国家所观察到的）。 产品是新颖的，并且某些成员国倾向于在国家层面进行监管，这也是正确的。 然而，没有任何东西因此与减少伤害的主张相矛盾。

“此外，特别是瑞典火柴公司（瑞典生产鼻烟的公司）声称，对其他烟草及相关产品的销售许可表明，禁止将烟草制品用于口服的市场禁止比例过高。 ，必须回顾，只有在欧盟措施真正反映出以一致和系统的方式实现目标的关注时，欧盟措施才适合确保实现所追求的目标。”

裁决的这一段59最能说明法院的政治动机。 瑞典火柴对禁令与其他合法产品的比例进行了争论。 实质上：为什么鼻烟是非法的，而其他更有害的产品，如香烟，是合法的？

该段包含许多法律术语，但它在其论据中引用 去年7月的一项裁决，其中指出，它在考虑判决时考虑了法律的总体目标。 欧洲法院说，从本质上讲，欧盟针对烟草的规则是为了保护公众健康而做出的，这意味着市场上的任何改变都可能以任何方式使消费者对产品更感兴趣，这违背了烟草的目标。法。 实际上，法院并没有否认对鼻烟的禁令本身是不成比例的，但是鉴于公共卫生政策目标的背景，禁令是相称的。 没有什么可以更清楚地表明法院只确认欧洲联盟的政策。

鼻烟是一种可行的降低危害的产品，它实际上可以为烟草使用者提供吸烟的可行替代品。 是的，消费者并不总是为自己选择最健康的选择，但如果提供市场上提供的选择，他们实际上可能会减少对他们身体造成的健康危害。

Bill Wirtz是消费者选择中心的政策分析师。

分享此文章：