“人们原名观众，”杰伊·罗森名言 把它，一直忙于在过去的几年中，写 乔纳森·彼得斯，民事司法制度改革。 他们已经记录的警察杀害 埃里克·加纳 在纽约， 沃尔特·斯科特 北查尔斯顿，和 奥尔顿英镑 在巴吞鲁日，提高对比赛中使用武力的作用提出了严重的问题，并助长了全国抗议运动。 这些视频是在事后发布的，现在，当然，还有用于实时做心脏-撕心裂肺的先例：钻石雷诺兹的Facebook直播 电影 她的男朋友，Philando卡斯蒂利亚后的时刻，是由明尼苏达州警察开枪。 这是作为民事司法制度改革的David Uberti 写，公民新闻的一个显着的行为。
而且其后不久，警察在达拉斯市中心的狙击手埋伏，其中一个旁观者用他的手机和Facebook直播 分享 他所看到，随着有线新闻 转播 的画面。 来自得克萨斯州和明尼苏达州的实时视频已分别被浏览数百万次在Facebook上独自一人，引发了 广泛 感 即使用大量上社交平台即时串流视频的代表在人们做出的方式，分享新闻的关键时刻。
在这个时刻提出的许多问题：如何将流媒体移动视频的兴起，这将不局限于上述案件像，质疑或隐私法复杂化？ 我们将如何，立法者，法院和广大公众反应？ 而除了隐私，是否有法律责任的视频流用户的其他潜在来源？
这是一个主题 最近的一篇文章 in 新闻与大众传播季刊 媒体法律学者 芯片斯图尔特 和数字媒体的学者 利陶杰里米。 虽然文章也只简单提及公民新闻和早推出的Facebook活的，它提供了一个有用的框架理解许多移动流媒体视频技术，不仅是Facebook的生活，但也狐獴，潜望镜和提出的法律问题喜欢。
斯图尔特和利陶得出结论，根据现行法律，这些服务的用户不太可能在大多数情况下面对任何民事或刑事法律责任。 但他们也认为，有说服力，移动流媒体视频可能会成为改变隐私法和催化剂政策的无人机，在一定程度上已经被。 这是不可能预测出该对话会去，但它可能是在我们身上宜早不宜迟，移动流媒体技术的普及继续增长。
无人机作为先例？
斯图尔特和利陶认为，对于隐私法的并发症会在两个领域的交叉点：隐私在公共和记录的权利。 为了使这种情况下，他们跟踪的隐私根作为美国的法律概念，以一个著名的 1890文章 ，在 哈佛法律评论由 路易斯·布兰迪斯 和 塞缪尔·沃伦，认为人应该有隐私的普遍权利。
已围绕这一权利制定的法律原则有，传统，尊贵的信息收集和传播。 像Facebook服务活这崩溃的区别允许使用智能手机的人来收集和传播的同时，大规模，到达被作为法院已普遍缩小数额是多少，侵犯隐私。
考虑，例如，如权利要求入侵的，哪些地址信息收集. 它可以让你挽回损失的发生未经您的同意，并会严重冒犯一个合理的人你隐居的物理，电子或机械侵袭。 但是，在大多数国家，在那里结婚法院您的隐私权利，隐私权在特定情况下的合理预期，就很难赢，如果你被指控入侵期间在公共场所。
根据宪法第一修正案，太，州和联邦法院承认有力的保护在公共场所拍摄，尤其是在涉及警察行为的案件。 该保护是受时间，地点和方式的限制，意为纪录权利不是绝对的，但像加纳提到，斯科特，英镑，和卡斯蒂利亚上面的那些明显的视频，以及达拉斯枪战，有受宪法第一修正案，因为他们的公共场所和高水平的新闻价值的保护。
斯图尔特和利陶也注意到在法院倾向于在有关侵略是否会密切关注入侵情况下“严重冒犯一个合理的人。”而且，援引宪法第一修正案学者 罗德尼Smolla作者说，成功的索赔通常涉及“非常无耻到不敏感，其中社会是由遇险激怒造成对受害者或受害者家属的悲痛，暴力或伤害的景象。”
你可以想像，满足该阈值的直播视频。 但是，斯图尔特和利陶预测这将是越来越困难的扩大监视，看似无处不在的数字信息采集的时代，建立冒犯。
他们做出关于索赔公开披露私人事实的，这仅仅是它听起来像什么了类似的观点：一个法律理论，它允许你，如果有人披露关于您的信息挽回损失，缺乏新闻价值 而其披露会冒犯 以一个合理的人。 什么样的披露是社交分享的世界真正的进攻？
这对于想大多数用户直播面对当前的隐私法风险不大的原因。 但是，斯图尔特和利陶建议，赢得入侵或私人事实，声称来自移动视频流所产生也迅速法院和立法者重新思考法律服务进入广泛应用的非常困难。 他们指出，无人机作为一个例子。
随着他们变得更实惠，无人驾驶飞机驾驶隐私法变化州通过了关于由无人驾驶飞机不需要空中侦察措施。 移动流媒体视频技术都遵循类似的路径，因为正如斯图尔特和利陶说，他们潜在的“打破......信息收集和...分布的滞后，使得潜在的隐私侵犯瞬时和不可避免的。”（或者，他们建议，技术企业和用户可以解决法外途径，例如，通过使用服务的条款隐私问题。）
窃听法等问题
当然，隐私是不是法律，可能适用于移动流媒体视频技术的唯一领域。 斯图尔特和利陶点头，其他一些人，我会做同样的：你不能擅闯捕捉为Facebook Live上有新闻价值的事件，你不能违反版权法流 游戏的王座 在潜望镜，你不能跳白宫栅栏就猫鼬的一个点。 普遍适用的法律也适用于livestreaming.Moreover，窃听法律责任的移动视频流的显着潜在来源，如果流的地方是不公开的。 例如，它是非法拦截和/或记录在个人的享受合理的私隐期望通信（例如，一个人在救护车接受治疗的门关闭，您使用的是声音放大器来接了他与EMT的对话和流的话）。 这里的责任将从记录，而不是流媒体的出现，虽然流可以创建私人事实的责任。
但这里的要点是移动流媒体视频技术，虽然之多我们的媒体的其余部分相同的法律管辖，有潜力“要隐私的法律和政策的催化剂，”斯图尔特和利陶的结论。 它不会很长之前，议员，法官，技术，和我们其他人必须面对更直接的livestreaming和右侧的相应平衡即时串流并有权单独让法律和社会问题。
