世界

美国如何将反腐败斗争变成金矿

共享：

发布时间

2年前

2022 年 7 月 28 日

特邀撰稿人 - 意见

自建国以来，美国就在其境外行使权威。这种信念与那些创立美国的人在域外征税问题上的观点截然不同。更重要的是，这不符合国际法——爱尔兰前欧洲事务部长迪克·罗奇（Dick Roche）写道

全能的美国

也许美国主张治外法权的最引人注目的方面是美国的欧洲盟友非常愿意容忍它。可以肯定地假设，如果任何其他世界大国拥有类似的权威，其反应就会不那么温顺。

域外行动激增。

自 1970 年代以来，随着美国政策制定者追求广泛的美国政策目标，美国法律的域外影响显着增加。

《反海外腐败法》 (FCPA) 是美国建立域外宣传的众多法规之一。

为应对 1970 年代涉及美国公司的一系列丑闻，国会于 1977 年通过了 FCPA。在水门事件之后，华盛顿支持改革。 FCPA 初稿于 1976 年 XNUMX 月获得美国参议院的一致支持。

将 FCPA 签署为法律总统吉米卡特将贿赂描述为“在道德上令人反感”、“破坏政府的诚信和稳定”并损害美国“与其他国家的关系”。

尽管有这种最初的热情，但 FCPA 在 30 年的时间里都很少使用。美国企业游说团体辩称，这对美国企业不利。

1997 年 1977 月，经合组织在美国的大力鼓励下，通过了《打击贿赂外国官员公约》，为美国重新制定政策开辟了道路。一年后，国会颁布了“国际反贿赂和公平竞争法”，使经合组织公约生效并修订了 XNUMX 年的 FCPA。

将立法签署为法律克林顿总统明确表示，新立法与经合组织公约一样，旨在为美国公司提供公平的竞争环境。

克林顿先生表示，自 FCPA 实施以来，美国企业如果从事与商业有关的贿赂，将面临刑事处罚，而其外国竞争对手“可以从事这种腐败活动而不必担心受到惩罚”。他将矛头指向欧洲，并补充说：“我们的一些主要贸易伙伴通过允许对支付给外国公职人员的贿赂进行税收减免来补贴此类活动。”

填满山姆大叔的金库。

1998 年做出的改变赋予了美国机构广泛的权力来调查甚至可以证明与美国司法管辖区的远程联系。

美国司法部 [DoJ] 和美国证券交易委员会 [SEC] 获得了几乎开放的许可证，可以在全球范围内打击涉嫌腐败活动，无论这些活动发生在何处，从而扩大了美国法律的域外范围，并为美国创造了一个虚拟金矿。美国财政部。

随着这些变化，FCPA 案件的年均数量急剧上升。从 1977 年到 2000 年，平均每年完成两起 FCPA 案件。从 2 年到 2001 年，年均病例数上升到每年不到 2021 例。

随着案件数量的增加，FCPA 罚款和处罚猛增。 1997 年至 2010 年间，FCPA 罚款和罚款总额达 3.6 亿美元。 2011 年至 2022 年 21.2 月期间，FCPA 公司和解总额攀升至 33 亿美元，几乎是 FCPA 申请前 2022 年的和解率的六倍。到 25 年年中，FCPA 的“和解”金额超过 XNUMX 亿美元。

2000 年后发生了另一个惊人的变化：美国司法部和美国证券交易委员会迅速将注意力转移到非美国企业的活动上，受到美国制裁的企业实体中有三分之二来自美国以外。总部设在欧洲的公司尤其受到关注，阿尔斯通公司高管 Frederic Pierucci 在纽约肯尼迪机场的一次航班上被扣押，被监禁两年，并被有效用作人质，以迫使合作调查其雇主的腐败活动。

美国颁布的十大货币制裁措施中，有六家针对总部设在欧盟的公司——空客、爱立信、Telia、西门子、Vimpel和阿尔斯通。美国机构对这六家公司实施的制裁总额接近 6.5 亿美元。前十名中剩下的两家公司总部位于巴西，一家总部位于俄罗斯。排名前十的公司中只有高盛（Goldman Sachs）总部设在美国。

欧盟实际上无能为力

欧盟拒绝将第三国通过的法律域外适用视为违反国际法，但在应对美国的入侵方面却无能为力。

1996 年，欧盟通过了欧盟封锁法规。该法规于 2018 年进行了修订，旨在保护参与合法国际贸易的欧盟个人或公司免受特定域外立法的影响。

它旨在通过取消任何基于特定美国法律的法院裁决在欧盟的影响来实现这一目标。它还允许欧盟运营商追讨因特定外国法律的域外适用而造成的法庭损失。

当美国的域外制裁直接或间接影响其利益时，该法规还对必须通知欧盟委员会的欧盟运营商做出了规定。更重要的是，它禁止欧盟运营商遵守法规中确定的美国制裁的域外效力。违反此要求的运营商将面临制裁或处罚。

《规约》的有效性值得商榷。它的影响力有限，主要集中在与古巴、伊朗或利比亚有关的制裁上。对欧盟运营商的强加意味着这是一把双刃剑。 2014 年 XNUMX 月，Hogan 总检察长提到了欧盟实体因《封锁法规》而面临的“不可能且非常不公平的困境”。

当特朗普政府重新实施美国对伊朗的制裁时，欧洲企业的反应说明了该规约的局限性。欧盟公司没有继续在伊朗进行合法的业务运营，而是切断了与该国的联系，因为他们认为酌处权是勇气的更好部分——最好忽略《封锁法规》，而不是冒招致美国愤怒的风险。

此外，该法规对美国机构或立法者没有明显的影响。如果他们意识到它的存在，他们就会忽略它。

接下来做什么？

2019 年，德国国际与安全事务研究所 (SWP) 得出的结论是，欧洲在挑战美国的域外活动方面的努力“或多或少是无能为力的”——这是一个很难反驳的结论——提出了一种新颖的建议，即一种替代方法来应对美国的域外宣传可能被认为是通过美国法院提出的挑战。

为欧洲议会国际贸易委员会撰写的 2020 年文件提出了对美国域外行动的一系列回应，包括在 WTO 层面的行动、外交“反措施”、使用 SWIFT 机制阻止交易、延长欧盟封锁法规、“谨慎”促进欧元削弱美元的力量，并“建立欧盟外国资产控制机构”以加强欧盟采取“有效经济制裁”的能力。

欧盟在世贸组织中的有力行动和强有力的外交运动当然值得考虑。问题出现了，为什么欧盟在这两个方面都没有变得更加强大。