基础悖论

在大流行的过程中，大企业由于为社会生产了许多商品而做得很好。 对于大多数公司来说，惨淡的一年里，很少有人发光。 科技巨头对在家工作的趋势感到鼓舞； 以及在线提供锁定必需品的零售商。

许多人会争辩说，成功案例的原因很明显。 但是，并非所有可能属于此类的企业都成功。 为了更好地理解那些普遍存在的观点，许多商业理论家都采用了公司治理哲学中称为“代理理论”的解释。

简而言之，亚马逊世界和Zooms之所以能胜出，是因为作为主要股东的股东与作为代理的公司高管之间的相对直接的关系-可以更快速，更有效地重新调整供求关系。 

但是，该理论似乎无法解释的是，在整个大流行中盛行的许多大型跨国公司，与之建立直接关系的关系要少得多，即基金会所有的公司。 这些公司往往完全由自我任命的董事会控制，其薪酬与公司的获利能力完全脱节，除自己以外，任何人都无法罢免或代替。

所涉及的公司是受“工业基金会”控制的公司，这些公司是在其他常规商业公司中拥有控制权的非营利实体。 一个工业基金会通常只控制一个公司，尽管它可以控制许多子公司，但它是由该公司的创始人创建的，目的是永久保持对公司的控制权。 工业基金会的董事通常不会获得奖励金，而且更明显的是，他们通常是自任命的，因此不受股东投票和敌意收购的影响。

基金会拥有世界各地许多非常成功的公司。 例子包括世界一流的公司，例如贝塔斯曼，喜力，宜家，罗伯特·博世，克罗诺斯潘，劳力士，塔塔集团和嘉士伯。 拥有它们的所谓“工业基金会”是非营利性机构，通常将企业所有权和慈善事业结合起来，但优先考虑企业目标。

与代理理论家所认为的相反，去年的总体数据和预测似乎表明，基金会拥有的公司的平均收益率与投资者或家族拥有的公司相同。

广告

这样的工业基础代表了一个令人着迷的异常。 作为多元化程度最低的非营利实体，他们所控制的公司的持续成功对标准代理理论是一个巨大的挑战。 有证据表明，基金会所有制企业的盈利能力取决于基金会的治理结构，特别是基金会的董事会与基金会的工业子公司的管理层之间的关系。

在这种情况下，一个有用的例子是Kronospan，这是一家始于木材工业的公司，其历史可追溯至19世纪末。 在Kronospan的所有者兼首席执行官Peter Kaindl的领导下，该公司利用整合后的单一市场的潜力来巩固自身在本国行业中的实力-成为世界上最大的人造板制造商-同时使自身在第一产业之外实现多元化。

Kronospan在白俄罗斯，俄罗斯，乌克兰，拉脱维亚，波兰，捷克共和国，斯洛伐克，保加利亚，罗马尼亚，塞尔维亚，克罗地亚和匈牙利以及美国的工厂和分支机构拥有30多个人造板生产基地。 Kronospan的全球年销售额超过4.5亿欧元，公司员工超过11,000名。 

列支敦士登的许多私人基金会都是Kronospan全球200多家实体中绝大多数的最终母公司。 Kronospan在过去18个月乃至更长的时间内具有韧性和持续的成功，这表明该基金会的董事会与其工业子公司之间有着非常密切而直接的关系。

尽管其确切结构将是一个保密问题，但它可能会在一种治理结构下运作，在该治理结构中，基金会董事的信息和决策将以某种方式使他们强烈地认同其作为运营公司虚拟所有者的角色。 。

为基金会拥有的公司的持续成功提供的其他解释往往是摆脱短期主义，奉献精神和慈善事业。 然而，在最近的这些最严峻考验中，短期激励措施极为重要，慈善事业当然倒退了。

最成功的基金会所有制公司很可能是其内部沟通和治理结构与投资者所有制公司最相似的公司。 在这种假设下，基金会所有制公司的看似悖论将消失。

分享此文章：